Satelitte de l'OJ

whistler · Message par **whistler** » 15 août 2005 à 15:57

Je n'ai pas encore fini le roman mais j'ai quand meme quelques remarques.

Pourqoui la patrouille du temps n'a t elle pas adapté le scaphandre pour qu'il résiste a le canon d'antimatière. Ils ont la connaisance du futur et aurais pu savoir ce qui allais ce passé. Il ne peuven tpas changer le futur d'accord mais ils le font quand meme en donnont le scaphandre a bob.

Alors une fois que bob et bill sont dévié, ils disent qu'ils experent que la patrouille les retrouve vite. Mais on parle de la patrouille du temps. Tout d'abord en connaisant le futur ils aurais du apparaitre dés que bob et bill étaient dévié. Et meme si il ne savait pas ou bob ce trouvai, la remarque de bob n'a pas de sense. Disont, qu'il faut des mois a la patrouille pour trouver bob, il pourait apparaitre a l'instant meme ou ils sont dévié. Donc bob devrai savoir que si la patrouille n'est pas la pour les aider tout de suite il ne le seront pas du tout.

En ce qui concerne Tania qui a survécu dans un endroit sans temps. Le temps est un concepte. Oui, on vielli au cour du temps mais ce n'est pas le temps qui nous vielli, mais c'est vivre qui nous rend vieux. Pour vivre nos cellules doivent faire leurs travaille et apres un temps elle ce déteriore. Donc meme si un endroit existe sans temps, ce qui n'est déjà pas possible je crois, on y viellirai quand meme.

Eric Leblanc · Message par **Eric Leblanc** » 15 août 2005 à 20:09

whistler a écrit :Je n'ai pas encore fini le roman mais j'ai quand meme quelques remarques.

Pourqoui la patrouille du temps n'a t elle pas adapté le scaphandre pour qu'il résiste a le canon d'antimatière. Ils ont la connaisance du futur et aurais pu savoir ce qui allais ce passé. Il ne peuven tpas changer le futur d'accord mais ils le font quand meme en donnont le scaphandre a bob.

Alors une fois que bob et bill sont dévié, ils disent qu'ils experent que la patrouille les retrouve vite. Mais on parle de la patrouille du temps. Tout d'abord en connaisant le futur ils aurais du apparaitre dés que bob et bill étaient dévié. Et meme si il ne savait pas ou bob ce trouvai, la remarque de bob n'a pas de sense. Disont, qu'il faut des mois a la patrouille pour trouver bob, il pourait apparaitre a l'instant meme ou ils sont dévié. Donc bob devrai savoir que si la patrouille n'est pas la pour les aider tout de suite il ne le seront pas du tout.

En ce qui concerne Tania qui a survécu dans un endroit sans temps. Le temps est un concepte. Oui, on vielli au cour du temps mais ce n'est pas le temps qui nous vielli, mais c'est vivre qui nous rend vieux. Pour vivre nos cellules doivent faire leurs travaille et apres un temps elle ce déteriore. Donc meme si un endroit existe sans temps, ce qui n'est déjà pas possible je crois, on y viellirai quand meme.

Tu sais, pour tout ce qui touche à la Patrouille du Temps dans les Bob, tu es mieux de mettre ton esprit de raisonnement au placard

Ton raisonnement biologique est parfaitement exact d'ailleurs, mais pourquoi s'y arrêter dans le fond, autant qu'on s'amuse

C'est comme lire un roman de fantasy ou de Star Wars et argumenter que c'est impossible qu'il puisse faire bouger les objets à distance.

whistler · Message par **whistler** » 15 août 2005 à 20:37

Eric Leblanc a écrit :
whistler a écrit :Je n'ai pas encore fini le roman mais j'ai quand meme quelques remarques.

Pourqoui la patrouille du temps n'a t elle pas adapté le scaphandre pour qu'il résiste a le canon d'antimatière. Ils ont la connaisance du futur et aurais pu savoir ce qui allais ce passé. Il ne peuven tpas changer le futur d'accord mais ils le font quand meme en donnont le scaphandre a bob.

Alors une fois que bob et bill sont dévié, ils disent qu'ils experent que la patrouille les retrouve vite. Mais on parle de la patrouille du temps. Tout d'abord en connaisant le futur ils aurais du apparaitre dés que bob et bill étaient dévié. Et meme si il ne savait pas ou bob ce trouvai, la remarque de bob n'a pas de sense. Disont, qu'il faut des mois a la patrouille pour trouver bob, il pourait apparaitre a l'instant meme ou ils sont dévié. Donc bob devrai savoir que si la patrouille n'est pas la pour les aider tout de suite il ne le seront pas du tout.

En ce qui concerne Tania qui a survécu dans un endroit sans temps. Le temps est un concepte. Oui, on vielli au cour du temps mais ce n'est pas le temps qui nous vielli, mais c'est vivre qui nous rend vieux. Pour vivre nos cellules doivent faire leurs travaille et apres un temps elle ce déteriore. Donc meme si un endroit existe sans temps, ce qui n'est déjà pas possible je crois, on y viellirai quand meme.
Tu sais, pour tout ce qui touche à la Patrouille du Temps dans les Bob, tu es mieux de mettre ton esprit de raisonnement au placard Ton raisonnement biologique est parfaitement exact d'ailleurs, mais pourquoi s'y arrêter dans le fond, autant qu'on s'amuse C'est comme lire un roman de fantasy ou de Star Wars et argumenter que c'est impossible qu'il puisse faire bouger les objets à distance.

Pas du tout

Ce n'est pas parce que quelque chose est impossibe dans notre monde que se soit aussi impossible dans d'autre. Dans l'univers Star Wars il est possible de bouger des objets avec l'esprit mais on donne aussi une expliquation pourquoi, donc ca ne me dérange pas.

Ici, il sagit de fautes

Kijang · Message par **Kijang** » 16 août 2005 à 6:08

D'accord avec toi, Whistler, à propos de la différence entre Star Wars et le satellite de l'OJ.
Je pense que la faute est principalement due à une réflexion qui n'a pas été poussées très loin, fautes de... temps.

claude · Message par **claude** » 16 août 2005 à 11:49

Pour la biologie de Tania, l' (?) auteur ... indique qu'elle est cryogénisée.

Pour les bizarreries des interventions de la Patrouille du Temps, il semble qu'elle estime qu'avec l'Ombre jaune, tout est possible, y compris la rendre inefficace. J'en ai parlé longuement à propos du duplicateur dans le roman La Prison de l'Ombre jaune.
http://aproposdebobmorane.net/viewtopic ... 3&start=15

On peut ajouter ces 2 fils:
Les erreurs dans les Bob Morane
http://aproposdebobmorane.net/viewtopic.php?t=2587

Les erreurs dans les textes de roman (jeu et thème)
http://aproposdebobmorane.net/viewtopic ... uplicateur

whistler · Message par **whistler** » 16 août 2005 à 14:46

claude a écrit :Pour la biologie de Tania, l' (?) auteur ... indique qu'elle est cryogénisée.

Oui, bien sur, seulement ca ne fait que reduire le metabolisme. Apres 8000 ans elle serait quand meme morte ou bien tres agée

whistler · Message par **whistler** » 18 août 2005 à 10:41

Fini le roman et encore deux remarques.

Les montres qui s'arretent en desous de la cloche, ca n'a pa de sense. Un montre 'nest autre qu'une mécanique, elle ne montre pas le temps exact mais le temps calculé a partir du moment qu'elle est mise en marche. Si je prends l'avion et m'envolle vers l'amérique, ma montre affichera encore l'heure de belgique et non celle d'amérique.

Comment Bob et Bill peuvent ils pénétrer le satelitte en 2500 et en 10000 si il l'ont détruit en 195. Le cours de l'histoire ne se déroule pas selon l'histoire de vie de bob et bill. Meme si dans la vie de bob au moment ou ils sont en 2500 il n'a pas encore détruit le satellite, dans le cours de l'histoire cela c'est néanmoins déjà passé.

claude · Message par **claude** » 18 août 2005 à 11:29

whistler a écrit : Les montres qui s'arrêtent en dessous de la cloche, ça n'a pas de sens. Une montre n'est autre qu'une mécanique, elle ne montre pas le temps exact mais le temps calculé à partir du moment qu'elle est mise en marche.

Intéressante remarque au départ, mais je l'aurais développée autrement, car il me semble que tu oublies quelque chose quant aux effets interactifs entre le temps et la montre.

Si l'on admet que le temps est une dimension de toute chose et que les dimensions sont liées, si le temps est bloqué (à supposer que ce blocage soit possible, car les machines à explorer le temps ou les techniques pour voyager dans le temps dont débattent les scientifiques (il y avait une émission sur Arte l'autre jour là-dessus) intégrent toujours un écoulement du temps soit en avant, soit en arrière . Peut-être qu'un va-et-vient en micro-secondes pourrait faire l'affaire pour obtenir le même effet) , les autres dimensions aussi . Alors plus question de faire jouer un rôle aux 3 autres dimensions (hauteur, profondeur et longueur) , celles qui créent le mouvement lorsque l'on change leurs paramètres . Et notamment le mouvement de la mécanique de la montre.

Ce qui devrait paraître illogique sur le plan que tu as choisi de décrire, c'est qu'une personne placée tout à coup en dehors du temposcaphe ne subisse pas immédiatement un arrêt de ses mouvements, un arrêt de ses fonctions vitales ...

whistler · Message par **whistler** » 18 août 2005 à 12:36

claude a écrit :
whistler a écrit : Les montres qui s'arrêtent en dessous de la cloche, ça n'a pas de sens. Une montre n'est autre qu'une mécanique, elle ne montre pas le temps exact mais le temps calculé à partir du moment qu'elle est mise en marche.
Intéressante remarque au départ, mais je l'aurais développée autrement, car il me semble que tu oublies quelque chose quant aux effets interactifs entre le temps et la montre.

Si l'on admet que le temps est une dimension de toute chose et que les dimensions sont liées, si le temps est bloqué (à supposer que ce blocage soit possible, car les machines à explorer le temps ou les techniques pour voyager dans le temps dont débattent les scientifiques (il y avait une émission sur Arte l'autre jour là-dessus) intégrent toujours un écoulement du temps soit en avant, soit en arrière . Peut-être qu'un va-et-vient en micro-secondes pourrait faire l'affaire pour obtenir le même effet) , les autres dimensions aussi . Alors plus question de faire jouer un rôle aux 3 autres dimensions (hauteur, profondeur et longueur) , celles qui créent le mouvement lorsque l'on change leurs paramètres . Et notamment le mouvement de la mécanique de la montre.

Ce qui devrait paraître illogique sur le plan que tu as choisi de décrire, c'est qu'une personne placée tout à coup en dehors du temposcaphe ne subisse pas immédiatement un arrêt de ses mouvements, un arrêt de ses fonctions vitales ...

Donc n'importe quel point de vue qu'on prenne Vernes se gourre

claude · Message par **claude** » 18 août 2005 à 15:18

CHD ? Pas sûr, pas sûr !

vincent · Message par **vincent** » 22 août 2005 à 18:49

je ne suis pas un spécialiste bien que le sujet du temps m'ai toujours faciné mais je suis plutôt d'accord avec Whistler.Il me semble que vernes se gourre.
les théories sur le temps ont beaucuop évoluées depuis 30 ans (superbe emission sur arte).
j'ai l'impression que vernes n'attachait pas d'importance au fait que ses romans soient proche de la recherche et de la réalité scientifique (si réalité il y a).

CEDRIC CHOLLET · Message par **CEDRIC CHOLLET** » 22 août 2005 à 19:05

C'est vraispour hv comme pour beaucoup d'auteur de SF de son époque

Cédric

vincent · Message par **vincent** » 22 août 2005 à 21:38

oui c'est vrai, il semble que les auteurs de SF actuels se la jouent plus "scientifique" et moins "conteurs".
est ce un bien ? est ce un mal ? je ne saurais le dire.

caoa54 · Message par **caoa54** » 22 août 2005 à 22:01

Sans doute que Vernes a commis des erreurs...
Mais il faut dire qu'il n'a pas pris le plus simple en jonglant ainsi avec le temps. Beaucoup d'autres auteurs de Sf et de voyage dans le temps sont restés à de simples voyages dans le temps, et en s'entourant de boien des précautions pour ne pas être criticables. Vernes, pour moi, a poussé les choses plus à fond dans les plis et autres problèmes, même s'il n'avait pas toujours le contrôle de tout ce qu'il affirmait.

Pour "Retour à Overlord", c'est ce qui peut paraître le plus drôle: Vernes met un magistral et définitif coup de pied dans tous les paradoxes des voyages temporels!

Si on aime Bob, faut peut-être accepter ces choix-là? et les limites de ces histoires paradoxales?

whistler · Message par **whistler** » 22 août 2005 à 23:09

vincent a écrit :oui c'est vrai, il semble que les auteurs de SF actuels se la jouent plus "scientifique" et moins "conteurs".
est ce un bien ? est ce un mal ? je ne saurais le dire.

Moi je trouve ca bien étant scientifique. Je ne sais pas si vous connaisez Michael Chrichton? Timeline, Jurassic park, Sphere? Ces bouquains sont du sf mais avec une science derrière et ca me plait.

@Caoa, c'est vrai qu'il n'a pas joisi le sujet le plus facile, et je l'accepte comme j'aime BM mais n'empeche que les fautes flagrantes me gene quand meme un petit peu.

caoa54 · Message par **caoa54** » 22 août 2005 à 23:13

Bien sûr que c'est gènant...

Mais ça fait partie de ce qu'on aime dans ce monde moranien quand même!

CEDRIC CHOLLET · Message par **CEDRIC CHOLLET** » 23 août 2005 à 6:12

whistler a écrit :
vincent a écrit :oui c'est vrai, il semble que les auteurs de SF actuels se la jouent plus "scientifique" et moins "conteurs".
est ce un bien ? est ce un mal ? je ne saurais le dire.
Moi je trouve ca bien étant scientifique. Je ne sais pas si vous connaisez Michael Chrichton? Timeline, Jurassic park, Sphere? Ces bouquains sont du sf mais avec une science derrière et ca me plait.

@Caoa, c'est vrai qu'il n'a pas joisi le sujet le plus facile, et je l'accepte comme j'aime BM mais n'empeche que les fautes flagrantes me gene quand meme un petit peu.

Reaction typique d'un jeune d'aujourd'hui

Quand les chasseurs de dinosaures à été écrit: est-ce que la sience en l'état de l'époque fin des années cinquante était accessible aux écrivains? et surtout elle n'était pas aussi développée qu'aujourd'hui.

On en était encore partiquement qu'a la théorie de la relativité.
en cinquante ans notre notions du temps a passablement évolué.

Cédric

Foxtrot's Goldwing · Message par **Foxtrot's Goldwing** » 23 août 2005 à 9:01

CEDRIC CHOLLET a écrit :
Quand les chasseurs de dinosaures à été écrit: est-ce que la sience en l'état de l'époque fin des années cinquante était accessible aux écrivains? et surtout elle n'était pas aussi développée qu'aujourd'hui.

On en était encore partiquement qu'a la théorie de la relativité.
en cinquante ans notre notions du temps a passablement évolué.

Cédric

Lorsque Jules Verne a écrit ses ouvrages la plupart des technologies ainsi que les applications qui en découlent n'étaient pas encore inventées ou n'en étaient qu'à leur prémisses.
Dans l'ouvrage "le château des Carpathes", il décrit ce que sera le magnétoscope quelques décennies plus tard puisqu'il décrit l'enregistrement et la reproduction en couleur, à volonté, d'une cantatrice. La science crée ainsi l’illusion (d’optique) en donnant l’impression qu’elle peut conserver à jamais la voix et l’image d’une personne morte (celle de la Stilla en l’occurrence). Un des personnages croit d'ailleurs que sa vision est le reflet de la réalité.

Peut-on reprocher à l'ami Jules de ne pas avoir donné la marque des appareils audiovisuels actuels..

De plus que reste t'il du plaisir de la lecture -( de ce qui ne sont quand même, il faut le rappeler de temps en temps, que des livres pour des jeunes d'une dizaine d'années dans les années 50-60) si on leur réserve le sort d'une analyse littéraire digne des meilleurs Claude..l, Maupassant ou Descartes...

claude · Message par **claude** » 23 août 2005 à 11:14

Ce que certains jugent comme des imperfections ou de graves erreurs scientifiques ont toujours été l'objet de ma recherche d'explications à la Bob Morane. Mentalement j'ai toujours ajouté ces explications au texte que je lisais . Au minimum, je me suis dit : il doit y avoir une explication; elle m'échappe pour l'instant (incorrigible optimiste que je suis) . Mon analyse littéraire

, si l'on se souvient bien, se conclut toujours par une tentative d'explication et non pas par une pique contre l'auteur.

Si Whistler et Vincent relisent bien nos Bob, Henri Vernes, par la bouche de Bob ou de Bill , répète que de nombreuses choses lui échappent dans les voyages dans le temps . C'est une manière d'écarter les critiques .

A juste titre, car l'émission d'Arte montre que ce que l'on sait est bien peu par rapport à ce que l'on ne sait pas, d'autant que les scientifiques disent chercher encore.
Cela me rappelle une parole d' Hubert Reeves sur la finitude ou l'infinitude de l'univers, qui est en substance: "un jour je suis convaincu que l'univers est fini, le lendemain je crois que l'univers est infini, et ainsi chaque jour" .
Reeves a également expliqué qu'être au stade des hypothèses n'est pas suffisant sur le plan de la rigueur scientifique; il me semble que les scientifiques qui travaillent sur le temps en sont là également.

L'histoire nous dira s'ils ont perdu leur temps ou si le temps peut être perdu ou s'ils s'égaraient ou s'il est possible de s'égarer dans le temps.

HV a eu le mérite d'admettre l'hypothèse que les voyages dans le temps étaient possibles.

Heuresement, car cela serait bien moins intéressant les Bob Morane si rien n'avait été écrit sur ce thème .

Quant aux modalités qu'il nous décrit, pour ce qui est du système vibratoire, il correspond, je l'ai déjà écrit dans un autre fil, à une caractéristique quantique de la matière .

Ensuite il suffit d'un peu d'imagination. C'est un autre mérite de HV : nous donner de quoi regénérer ou solliciter notre imagination.

Pour le reste, il y a 2 façons de lire le texte en se posant des questions. Et lorsque l'on décèle une incohérence , ou bien on se contente de dire : "c'est incohérent !"; ou bien on cherche à écrire mentalement du texte en plus du texte pour retrouver une cohérence. J'ai toujours adopté la seconde façon pour mon plus grand plaisir.

Patchouli · Message par **Patchouli** » 23 août 2005 à 13:45

Je suis d'accord à 200% avec Claude à ce sujet

whistler · Message par **whistler** » 23 août 2005 à 13:55

claude a écrit : Pour le reste, il y a 2 façons de lire le texte en se posant des questions. Et lorsque l'on décèle une incohérence , ou bien on se contente de dire : "c'est incohérent !"; ou bien on cherche à écrire mentalement du texte en plus du texte pour retrouver une cohérence. J'ai toujours adopté la seconde façon pour mon plus grand plaisir.

J'opte moi aussi pour la seconde facon quand l'incohérence est la suite de qqchose de non décrit comme pourqou bob sait monter une échelle en vibrant. Seulement quand il sagit d'erreur, je ne sait pas les rendre cohérent

claude · Message par **claude** » 23 août 2005 à 14:41

whistler a écrit : J'opte moi aussi pour la seconde façon quand l'incohérence est la suite de qqchose de non décrit comme pourquoi Bob sait monter une échelle en vibrant. Seulement quand il sagit d'erreurs, je ne sais pas les rendre cohérentes

Essaie de passer par l'esprit de Bob Morane.

Je me souviens des nombreux romans où il résume à Bill ce qu'il a compris de ce qu'ils ont vécu. Je fonctionne comme cela. Bill reste à la fois dubitatif et admiratif devant les explications.

Peut-être es-tu trop rationnel, trop technologique ? Il faut s'ouvrir sur l'imaginaire en en faisant une méthode auto-imposée de lecture.

Comment as-tu abordé le cycle d'Ananké, par exemple ? Ce serait bien de pouvoir l'analyser.

L'observation directe des phénomènes dans la nature a permis de grandes découvertes, mais il ne faut pas se fier aux apparences comme un penseur l'a écrit. Et comme Bob Morane l'a appris à ses dépens .
Si tu observes que quelque chose n'aurait pas dû se produire parce qu'il manquait quelque chose, dis-toi comme Crichton que l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence de cette chose .

vincent · Message par **vincent** » 23 août 2005 à 15:01

je me sent très proche de l'analyse de Foxtrot.

whistler · Message par **whistler** » 23 août 2005 à 16:33

claude a écrit :
whistler a écrit : J'opte moi aussi pour la seconde façon quand l'incohérence est la suite de qqchose de non décrit comme pourquoi Bob sait monter une échelle en vibrant. Seulement quand il sagit d'erreurs, je ne sais pas les rendre cohérentes
Essaie de passer par l'esprit de Bob Morane. Je me souviens des nombreux romans où il résume à Bill ce qu'il a compris de ce qu'ils ont vécu. Je fonctionne comme cela. Bill reste à la fois dubitatif et admiratif devant les explications.
Peut-être es-tu trop rationnel, trop technologique ? Il faut s'ouvrir sur l'imaginaire en en faisant une méthode auto-imposée de lecture.
Comment as-tu abordé le cycle d'Ananké, par exemple ? Ce serait bien de pouvoir l'analyser.

L'observation directe des phénomènes dans la nature a permis de grandes découvertes, mais il ne faut pas se fier aux apparences comme un penseur l'a écrit. Et comme Bob Morane l'a appris à ses dépens .
Si tu observes que quelque chose n'aurait pas dû se produire parce qu'il manquait quelque chose, dis-toi comme Crichton que l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence de cette chose .

Ananké est un univers paralel et tout ce qui se passait la était probable.
Je reste d'avis que certaines choses ne peuvent etre expliquées a ma satisfaction. Comment explique tu par exemple que Bob et Bill penetre dans le satellite dans l'an 2500 pendant que le satelitte a été détruit aux environ de 1950. Il ne peut y avoir d'expliquation, c'est une faute tout simplement, un manque de raisonnement de la part de Vernes.

Kijang · Message par **Kijang** » 23 août 2005 à 17:42

whistler a écrit :...Comment explique tu par exemple que Bob et Bill penetre dans le satellite dans l'an 2500 pendant que le satelitte a été détruit aux environ de 1950. Il ne peut y avoir d'explication ...

Le voyage dans le temps est donc impossible

Foxtrot's Goldwing

Le voyage dans le Temps est à l'origine de paradoxes temporels apparement incompatibles avec les règles de la physique et de la logique. Le principal paradoxe réside dans la négation des principes de causalité : remonter le temps signifierait qu’il est possible d’empêcher des événements qui se sont déjà produits.
Le meilleur exemple est le paradoxe du « grand-père »
issu du « Voyageur imprudent » de BARJAVEL :
X a tué son ancêtre?
Donc X n'existe pas.
Donc X n'a pas tué son ancêtre.
Donc X existe.
Donc X a tué son ancêtre.
Donc X n'existe pas.
Donc X n'a pas tué son ancêtre.
Donc X existe...
Donc X n'existe pas.
Donc X n'a pas tué son ancêtre.
Donc X existe.
Donc X a tué son ancêtre.
Donc X n'existe pas.
Donc X n'a pas tué son ancêtre.
Donc X existe...

La meilleure réponse actuelle aux paradoxes temporels est la théorie selon laquelle plusieurs mondes parallèles coexistent :

Il y a un monde A, ou X est né puis est parti en voyage. Il y a un monde parallèle B dans lequel X survient, et tue son grand-père mais où il ne naîtra pas plus tard. Le paradoxe est résolu.

Selon une théorie formulée en 1957 par un nommé Hugh EVERETT, et basé sur la physique quantique, "chaque chose qui peut physiquement se produire, va se produire - dans un certain univers".

Autrement dit, notre univers, avec l'Histoire telle que nous l'avons apprise à l'école, ne serait qu'un univers parmi une infinité d'autres.
C'est la porte ouverte aux Uchronies de la science-fiction.

Il existerait donc un monde où John F. Kennedy n'a pas été assassiné. Un où la Grande Armada espagnole n’a pas succombé à une terrible tempête [c’est le thème de "Pavane" de Keith ROBERTS]. Un où les Allemands et les Japonais ont gagné la guerre et occupent pacifiquement les États-Unis [comme dans "Le Maître du Haut-Château", de Philip K. DICK].

En revanche un autre paradoxe survient : la masse totale de l’univers dans le monde A a diminué soudainement quand X est passé dans l’univers B.

Comme Robert SILVERBERG le démontre dans "Les déserteurs temporels" , cela contredit la permanence observée de la masse totale de l’univers…

Pour les curieux, un livre à découvrir qui pousse plus loin l'exploration des univers parallèles entrevus par la physique quantique : "Isolation" de Greg EGAN

whistler · Message par **whistler** » 23 août 2005 à 18:57

Kijang a écrit :
whistler a écrit :...Comment explique tu par exemple que Bob et Bill penetre dans le satellite dans l'an 2500 pendant que le satelitte a été détruit aux environ de 1950. Il ne peut y avoir d'explication ...
Le voyage dans le temps est donc impossible

Le voyage meme peutetre que oui, seulement il serait impossible de changer le passé car le voyage vers le passé est lui meme déjà incorporé dans ce meme passé.

@Foxtrot, les paradoxe ne peut aussi pas avoir lieu. Disont que le voyage dans le temps existe et que tu vas dans le passé pour tuer ton anceetre. Dans ce cas je crois qu'il y aurait qqchose qui t'en empecherai.

Foxtrot's Goldwing

whistler a écrit : @Foxtrot, les paradoxe ne peut aussi pas avoir lieu. Disont que le voyage dans le temps existe et que tu vas dans le passé pour tuer ton anceetre. Dans ce cas je crois qu'il y aurait qqchose qui t'en empecherai.

La main du grand ordonnateur, de Dieu (quel qu'il soit)

De l'administrateur général et de ses modérateurs célestes

Kijang · Message par **Kijang** » 23 août 2005 à 20:06

Mmpff, une chose est sûre, les causes ne peuvent se propager plus vite que la lumière.

...

Nous v'là bien avancé,.

Foxtrot's Goldwing

En parlant de lumière..

Que se passerait-t-il ?

* Si je voyage à cheval sur un rayon de lumière, et si je tiens un miroir devant moi …

MOI et le MIROIR à la VITESSE de la LUMIÈRE

* La lumière de mon visage se propage vers le miroir
* Mais le miroir se déplace à la vitesse de la lumière
* Conséquence: la lumière ne rattrapera jamais le miroir
* Je ne verrai jamais mon visage dans le miroir

ET la LOGIQUE avec TOUT ÇA!

* Pourtant!
* Quelle que soit la façon dont la lumière se déplace, mon image ne devrait pas disparaître du miroir
* D'autant que pour une personne immobile, la lumière devrait quitter son visage à la vitesse de la lumière

QUE DIT la SCIENCE ?

* En ajoutant ma vitesse propre (c) à cette vitesse de la lumière (c),
* la vitesse de la lumière par rapport au sol devrait être 2c.
* Il y a quelque chose qui cloche !?.

Que quelqu'un nous fasse la lumière sur ce sujet …

IDÉE

* Et si la vitesse de la lumière pouvait être la MÊME pour l'observateur mobile et pour l'observateur au sol

Expérience de pensée d'Einstein sur laquelle il travailla durant 10 ans

Est-il sur le forum

Bob Morane

Satelitte de l'OJ

Satelitte de l'OJ

Re: Satelitte de l'OJ

Re: Satelitte de l'OJ