S.S.S. a écrit :Et puis peu importe les incohérences, j'ai aussi une formation scientifique, ça ne m'empeche pas de passer un bon moment quand je lis un Bob, l'important est de rêver un peu avec un Bob ou un bon S.F. plein d'impossiblités technologique. Ou alors on change de genre de lecture :wink:
Je voudrais rappeler que ce n'est pas l'impossibilité technologique que je vise dans mes observations, mais plutôt la carence logique.
Moi, je veux bien qu'on rapetisse les gens à la taille de soldats de plomb, qu'ils gardent leur poids initial, leur force musculaire, et qu'ils gagnent en densité, et je me satisfais des explications pseudo-scientifiques qui voudraient étayer cette technologie. On est en S.F. pas dans une revue scientifique. Le problème n'est pas là.
Le problème, c'est que les homoncules sont lourds sur les étagères, lourds sur la poitrine de Morane, lourds dans la voiture de Mars, lourds au bout des filins qu'ils utilisent pour se faufiler dans les chambres fortes, mais pas lourds sur la pelouse, pas lourds dans les pattes des chats ou leur estomac. Il n'est pas question ici de technologie ou de science, juste de cohérence dans le scénario. Un scénario cohérent donne généralement plus de plaisir à qui le consomme qu'un scénario qui l'est moins.
La nature de mes observations porte donc, non pas sur les invraisemblances technologiques, mais sur les lacunes logiques, les contradictions de scénario. Il y en aura d'autres, n'impliquant pas nécessairement un aspect technologique.
Mais, comme vous tous, j'aime bien lire et relire mes BM.
Aristide Fairembart
..) sont hermétiques et inutilement tortueux, même si d'autres cassent le rêve à force de vouloir trouver un sens que l'auteur était à 1000 lieues de vouloir lui attribuer..et que c'est irritant (enfin je parle pour moi. 
) Il faut pouvoir l'écrire et arrêter de s'excuser parce qu'on aurait pu choquer certains..;
