On a l'habitude de présenter le Professseur Clairembart comme archéologue. Certains estiment que ces méthodes ne sont guère orthodoxes en tant qu'archéologue; d'autres pourraient leur répondre qu'il se comporte un peu comme Indiana Jones .
Mais n'est-il pas un savant aux connaissances plus vastes qu'un simple archéologue ?
Clairembart seulement archéologue ?
Modérateur : La Patrouille du Temps
-
Paul Delvaux
- Messages : 245
- Inscription : 28 janv. 2003 à 9:09
Ca, je peux répondre facilement car c'est ma partie. Déjà comme archéologue pur, il est impossible d'être un expert dans beaucoup de domaines. Durant mes études, ma formation était axée sur l'Antiquité. Cela signifie Préhistoire, Egypte, Mésopotamie, Grèce, Rome. A Liège, il n'y avait aucun cours sur la Méso-Amérique. Donc, on élimine déjà un continent. Par la suite, il faut choisir une civilisation, souvent avec les langues mortes qui s'y rattachent. Cunéïforme pour la Mésopotamie, égyptien, grec et latin. Si on opte pour la préhistoire, on est débarassé des langues mais on est plus axé technologie : lithique ou métalique, ça dépend des périodes.
Par dessus le marché, chacun d'êntre nous développe au fil du temps un filling particulier pour certains domaines. Moi, c'est l'architecture. Je sens les constructions alors que je suis un gros nul devant de la sculpture ou de la peinture. Donc, on finit par se créer son petit domaine dans lequel on est génial à l'exclusion des autres. Cela ne veut pas dire qu'on en arrive à confondre une statue de Ramsès II avec le David de Michel-Ange, mais cela signifie qu'on arrive à ne réellement pouvoir travailler valablement que sur un champs d'investigation particulier.
Alors, décripter 25 langues mortes, avoir un avis autorisé sur des domaines aussi différents que les civilisations khmer, égyptienne, viking, aztèque et dogon, c'est de la connerie pure. Je ne connais par exemple aucun archéologue travaillant sur des civilisations extrème-orientales. Comme dit une pub : "nous n'avons pas les mêmes valeurs"
Pour donner un exemple, ma société effectue des réalisations de réalité virtuelle dans des domaines aussi divers que l'archéologie égyptienne, grecque et méso-américaine. Mais cela avec le concours d'archéologues dont c'est la spécialité dans un doimaine particulier. Sans eux, rien ne serait possible.
Tout cela pour dire que le savant universel, ça n'existe pas. Que ça soit en physique, chimie, archéo, littérature, informatique, chacun a son petit domaine de spécialité et est capable de ne pas passer pour un débile mental dans le reste. Ca doit être valable en droit aussi. Les avocats que je connais sont spécialisés et des gros nuls dans les autres domaines. Il ne viendrait à l'idée de personne d'engager un avocat spécialisé en droit des sociétés pour le défendre aux Assises. C'est pour tout pareil.
Donc, le portrait de Clairembart tel que le brosse H. Vernes, c'est de la caricature, tout comme le Indiana Jones de S. Spielberg.
Par dessus le marché, chacun d'êntre nous développe au fil du temps un filling particulier pour certains domaines. Moi, c'est l'architecture. Je sens les constructions alors que je suis un gros nul devant de la sculpture ou de la peinture. Donc, on finit par se créer son petit domaine dans lequel on est génial à l'exclusion des autres. Cela ne veut pas dire qu'on en arrive à confondre une statue de Ramsès II avec le David de Michel-Ange, mais cela signifie qu'on arrive à ne réellement pouvoir travailler valablement que sur un champs d'investigation particulier.
Alors, décripter 25 langues mortes, avoir un avis autorisé sur des domaines aussi différents que les civilisations khmer, égyptienne, viking, aztèque et dogon, c'est de la connerie pure. Je ne connais par exemple aucun archéologue travaillant sur des civilisations extrème-orientales. Comme dit une pub : "nous n'avons pas les mêmes valeurs"
Pour donner un exemple, ma société effectue des réalisations de réalité virtuelle dans des domaines aussi divers que l'archéologie égyptienne, grecque et méso-américaine. Mais cela avec le concours d'archéologues dont c'est la spécialité dans un doimaine particulier. Sans eux, rien ne serait possible.
Tout cela pour dire que le savant universel, ça n'existe pas. Que ça soit en physique, chimie, archéo, littérature, informatique, chacun a son petit domaine de spécialité et est capable de ne pas passer pour un débile mental dans le reste. Ca doit être valable en droit aussi. Les avocats que je connais sont spécialisés et des gros nuls dans les autres domaines. Il ne viendrait à l'idée de personne d'engager un avocat spécialisé en droit des sociétés pour le défendre aux Assises. C'est pour tout pareil.
Donc, le portrait de Clairembart tel que le brosse H. Vernes, c'est de la caricature, tout comme le Indiana Jones de S. Spielberg.
Amicalement, Paul
Je voyais Clairembart comme un savant d'autrefois bon en tout avec une intelligence exceptionnelle.
Bob Morane est bien nyctalope et a une vue d'aigle en plein jour. Ce qui est peu vraisemblable physiologiquement.
Pour ce qui est du Droit, un certain nombre d'universitaires ont un savoir encyclopédique en Droit. Seule lacune en général:le Droit fiscal . Prenons le cas de Jean Carbonnier né en 1908. Ils se raréfient depuis la réforme de 1984 qui a lancé l'idée de raccourcir la durée des thèses. Autrefois les sujets étaient tranversaux et approfondis, aujourd'hui ils sont spécialisés ou superficiels.
En Histoire on a pu imaginer une thèse comparative sur les différentes civilisations des 5 continents .J'ai connu des chercheurs depuis 35 ans en thèse. Donc rien d'impossible. Rare oui, mais pas impossible.
Bob Morane est bien nyctalope et a une vue d'aigle en plein jour. Ce qui est peu vraisemblable physiologiquement.
Pour ce qui est du Droit, un certain nombre d'universitaires ont un savoir encyclopédique en Droit. Seule lacune en général:le Droit fiscal . Prenons le cas de Jean Carbonnier né en 1908. Ils se raréfient depuis la réforme de 1984 qui a lancé l'idée de raccourcir la durée des thèses. Autrefois les sujets étaient tranversaux et approfondis, aujourd'hui ils sont spécialisés ou superficiels.
En Histoire on a pu imaginer une thèse comparative sur les différentes civilisations des 5 continents .J'ai connu des chercheurs depuis 35 ans en thèse. Donc rien d'impossible. Rare oui, mais pas impossible.
Une info que j'oubliais: jusqu'après la guerre, on ne devenait professeur agrégé en Droit que si on avait 3 DEA: un en Droit privé, un en Droit public et un en Histoire du Droit . Avant la guerre il fallait rédiger 2 thèses et non pas une seule en plus. Je ne parle pas de l'obligation d'écrire des articles...
Donc on demandait une connaissance encyclopédique en Droit français. Pas dans les autres Droits effectivement.
Aujourd'hui les transversaux et universalistes sont mal vus en France, (mais recherchés en Angleterre), car ils ont la réputation de dépasser leurs maîtres.Cela a valu un certain nombre d'ennuis de carrière à quelqu'un que je connais .
Donc on demandait une connaissance encyclopédique en Droit français. Pas dans les autres Droits effectivement.
Aujourd'hui les transversaux et universalistes sont mal vus en France, (mais recherchés en Angleterre), car ils ont la réputation de dépasser leurs maîtres.Cela a valu un certain nombre d'ennuis de carrière à quelqu'un que je connais .
Pour un savant d'autrefois, pas d'erreur : Clairembart apparaît avec La Galère engloutie en 1954 ...à l'âge de 72 ans ! C'est-à-dire qu'il serait né vers 1882.claude a écrit :Je voyais Clairembart comme un savant d'autrefois bon en tout avec une intelligence exceptionnelle.
Evidemment les parcours universitaires ont du quelque peu changer depuis
Jacky
-
Paul Delvaux
- Messages : 245
- Inscription : 28 janv. 2003 à 9:09
D'abord, on peut constater que la culture, au sens large du terme, est une denrée périssable. Actuellement, même les gens instruits font souvent état d'une pauvreté culturelle innommable. Je me souviens de cet informaticien américain, à qui je parlais de Chaucer et qui m'a demandé s'il n'avait pas été quaterback dans les années '80. Pour nous, francophones, Chaucer n'évoque souvent pas grand chose, mais c'est le fondateur de la littérature anglosaxone. Un peu comme si on demandait si Victor Hugo est avant-centre à l'Ajax d'Amsterdam. Cette espèce de caricature est aussi valable en France, Belgique et, j'imagine, en Suisse. Je veux dire par là que les intellectuels d'aujourd'hui sont peut-être des génies dans leur partie et des lobotomisés culturels.claude a écrit :Seul un archéologue de nos connaissancespourrait nous donner des infos sur ce point .
A la fin du XIXè et au début du XXè siècle, c'était exactement le contraire. Les gens n'étaient spécialisés dans rien (ou dans fort peu de choses) mais étaient capables de s'adapter, de s'intéresser. Les grands archéologues historiques, ceux qui découvrirent les trésors d'Egypte, de Grèce, de Mésopotamie, n'étaient pas archéologues de formation. D'ailleurs, il n'existait pas de formation archéologique au sens strict. Mais la majorité était des romanistes et des hellénistes de formation et de coeur. Cela les entrainaient à rechercher de nouveaux domaines antiques à explorer. Champollion n'était pas égyptologue et Howard Carter non plus au départ. A cette époque, c'était le domaine des linguistes, des historiens mais aussi des explorateurs qui souvent faisaient oeuvre d'archéologie, mais aussi de cartographie, d'ethnographie, ...
Maintenant, il faut comparer ce qui est comparable. Toutes ces sciences ont évolué, se sont complexifiées et personne ne pourrait prétendre avoir des connaissances telles qu'il soit reconnus comme un spécialiste à la fois en archéologie, en linguistique et en histoire. C'était possible voiçi 100 ans. Ca ne l'est plus aujourd'hui.
Amicalement, Paul
L'avantage du savoir quasi universel de Clairembart est qu'il peut intervenir dans toutes les situations, sur tous les continents et pour toute chose. Cela évite à l'auteur d'inventer à chaque fois un nouveau personnage et le fait d'avoir un personnage récurrent plait au lecteur.
Mais ce n'est qu'un héros de papier loin de toute réalité et comme le dit souvent une annexe : "toute ressemblance avec une personne....".
Mais ce n'est qu'un héros de papier loin de toute réalité et comme le dit souvent une annexe : "toute ressemblance avec une personne....".
-
Paul Delvaux
- Messages : 245
- Inscription : 28 janv. 2003 à 9:09
Réflexion faite, Clairembart pourrait pas mal incarner un de ces archéologues du siècle dernier (une expression qu'il va falloir changer pour désigner le XIXè). Je pense à des gens comme Maspero, Drioton, Loftus, Dieulafoy, de Morgan et même Woolley. Il faut le voir plutôt comme un humaniste du XIXè siècle, fanatique de l'Antiquité et parcourant le monde pour satisfaire sa passion des vieilles pierres et des beaux objets.
Amicalement, Paul