TYPE 29 ???

[Gérald Mauron]

Observé sur la réédition des "Larmes de soleil" chez "Ananké" la disparition de "Lefrancq" voir l'image




Sommes-nous en présence du 1er exemplaire de type 29

Qu'en pensez-vous?

[Jacky]

Cette particularité avait déjà été remarqué dans un autre fil, ainsi que l'opportunité (ou pas) d'en faire un nouveau type.

La question des types est une question récurente interessante ...mais insoluble à l'unanimité. On adopte donc "sans rechigner" celle qui nous est proposée (par le club je crois) .

[Arkan]

Si cela devient un type 29 ça va faire beaucoup à mon sens.
Nombreux sont les différences aussi "minime" sur un ou l'autre roman, si chaque fois on devait en faire des types spécifiques cela deviendrai vite pénible. Si l'on s'arrête là-dessus, il va aussi falloir prendre en compte la pastille "50 ans d'aventure" qui est bien plus visible comme différence à mon sens. Pastille qui disparaitra l'année prochaine.

[claude]

Est-ce que l'on parlera alors de prise de la pastille ?

On aurait pu dès le début répartir les types en fonction des illustrateurs . C'est ce qui me semble le plus logique pour une couverture illustrée, mais ce n'est pas cette habitude qui a été prise .
Comme le critère d'apparition d'un nouveau type et non pas d'un nouveau sous-type n' a pas été défini clairement, il y aura toujours polémique comme le disait ce cher Victor.

[Jacky]

Nombreux sont les différences aussi "minime" sur un ou l'autre roman, si chaque fois on devait en faire des types spécifiques cela deviendrai vite pénible.

C'est pourtant bien ce qui a déjà été pratiqué par le passé !

Souvenons-nous par exemple du type 9 qui ne présente aucune différence par rapport au type 8 si ce n'est la... nuance de couleur du papier ! (oui, et bien sûr la solidité de la reliure).

En fait une grande partie des types officiels ne sont que de simples sous-types mettant en évidence des infimes particularités qui n'ont d'importance que pour les "durs" collectionneurs (dont je ne m'exclus pas forcément).

[Masque Jade]

Pour les types, je n'ai pas d'avis très tranché car, autant que nous sommes, nous trouverons, pratiquement, tout autant de critères différents de changement de type. Alors, je me plie au système en vigueur.
L'important est de savoir de quoi on parle.

Quant à la pastille des 50 ans je trouve que cela manque d'allure et de classe de l'avoir mise, pour la 1ère fois, sur une réédition. Imaginez qu'elle figure sur un bon gros double volume inédit du style des Dents du Tigre, voilà qui aurait crânement inauguré le nouveau "Cycle des 50 ans" et les 85 ans d'H.V. mais sûrement ne faut-il pas être trop gourmand et trop lui en demander. Dommage, pour nous !

[claude]

Je crois qu'il faut en venir à une nouvelle classification plus claire et conserver l'ancienne en la dénommant "ancienne classification" .
La nouvelle classification pourrait être montée autour de l'un de ces critères :
*le changement de collection
*le changement d'éditeur
*le changement d'illustrateur de couverture

Il faut noter que la classification ancienne et actuelle a utilisé le critère du changement très apparent (localisation du bandeau, nouvel aspect de la couverture ou de la tranche éditeur ) à peu apparent (bandeau à contenu en italique ou pas; couleur du papier) pour les types et le critère du changement très peu apparent pour les sous-types. Cette variante de l'apparence m'apparaît trop subjective pour être idéale dans une classification digne de ce nom au 3ième millénaire.

[Pagnol]

Nombreux sont les différences aussi "minime" sur un ou l'autre roman, si chaque fois on devait en faire des types spécifiques cela deviendrai vite pénible.

C'est pourtant bien ce qui a déjà été pratiqué par le passé !

Souvenons-nous par exemple du type 9 qui ne présente aucune différence par rapport au type 8 si ce n'est la... nuance de couleur du papier ! (oui, et bien sûr la solidité de la reliure).

En fait une grande partie des types officiels ne sont que de simples sous-types mettant en évidence des infimes particularités qui n'ont d'importance que pour les "durs" collectionneurs (dont je ne m'exclus pas forcément).

Je pense que celà a été fait au départ que pour identifier les différentes éditions, aujourd'hui la date de dépot léqal et d'impression remplacent largement ces variantes, voir les types eux même et je pense que la création de nouveaux types pour des variantes ne sert à rien sinon à compliquer les choses.

[SUN]

Pour les types, je n'ai pas d'avis très tranché car, autant que nous sommes, nous trouverons, pratiquement, tout autant de critères différents de changement de type. Alors, je me plie au système en vigueur.
L'important est de savoir de quoi on parle.

Quant à la pastille des 50 ans je trouve que cela manque d'allure et de classe de l'avoir mise, pour la 1ère fois, sur une réédition. Imaginez qu'elle figure sur un bon gros double volume inédit du style des Dents du Tigre, voilà qui aurait crânement inauguré le nouveau "Cycle des 50 ans" et les 85 ans d'H.V. mais sûrement ne faut-il pas être trop gourmand et trop lui en demander. Dommage, pour nous !

La pastille est présente également sur le dictionnaire des personnages...

[Twix]

Pour le changement de type, il y a un truc très important qui justifie le changement : la réédition du même titre avec certaines différences par rapport à l'édition précédente !!!

Pour les types 8 et 9; il y a des titres réédités dans les 2 types; donc c'est important qu'il y ait deux types différents (forteresse, satellite, ...).
Pour les titres non réédités, entre deux éditions; c'est vraiment lorsque l'aspect change beaucoup qu'un nouveau type a été créé.

Avec ce principe; je trouve tous les changements de type justifiés jusqu'à présent; sauf les deux types pour les fleuve noir noirs (arf !) qui pourraient n'être qu'un seul.
Lefranc avait par exemple réédité des titres déja édités en Lefranc; ce qui explique les types 21 à 24. Chacun des types distinct est justifié par le fait qu'un titre au moins a été réédité.

D'ailleurs toujours avec ce principe, tant que la tranche des ananké ne sera pas rose bonbon on peut considérer tous les ananké comme étant du même type.

[SUN]

Tout à fait d'accord avec Twix
Inutile de réinventer la roue, basons nous sur les rééditions ou les "grosses" différences...

[Gérald Mauron]

Pour le changement de type, il y a un truc très important qui justifie le changement : la réédition du même titre avec certaines différences par rapport à l'édition précédente !!!

Merci Twix pour ton esprit de synthèse. : J'abonde dans ton sens, tu as effacé toutes mes interrogtions sur ce sujet.

[Kijang]

Oui, je pense que l'explication de Twix devrait être utilisée dans un post-it de ce sous-forum.

[Jean Roger]

A mon humble avis a partir du moment où on decide de diviser les editions par type (à ma connaissance seul Bob Morane bénéficie de ce traitement) il faut prendre en compte toutes variations d'un volume sur l'autre ; le fait que Lefrancq ne figure plus sur la couverture du 2020 est aussi important à prendre ne compte que par exemple la numérotation intervenue sur la tranche des Lefrancq à partir du 2007
Donc pour moi il y a un nouveau type à partir du 2020... mais en fait qui décide vraiment ? Il n'y a pas d'officialité en la matière.
Et si à l'avenir il y a des rééditions ananké, il faudra aussi changer le type si elles sont différentes
Je sais c'est compliqué mais comme il est dit plus haut, il y a autant de différence entre le 2020 et le 2019 qu'entre les types 8 et 9...

[Twix]

Merci pour vos réponses, mais ma facon de voir les choses a des limites :

- si on fait un type à chaque réédition d'un même titre, on aurait du faire 10 types ne serait-ce que pour le type 1. Beaucoup de titres ont été réédités plusieurs fois dans le même type; surtout chez marabout. Pourtant la classification faite pour les marabout me semble très bonne.

- pour les types actuels, si on prenait le fait que tant qu'il n'y a pas de réédition on ne change pas de type, le jour ou on aura une réédition d'un titre ou placera-t-on le changement de type ?
Par exemple si aujourd'hui les passagers du miroir sont réédités (ca devrait arriver tot ou tard car on ne le trouve déja plus trop dans les rayons pour l'instant). Il est probable que lors de la réédition le numéro sera mis sur la tranche et le nom de l'éditeur sur la couverture sera mis à jour. Alors là on aura clairement un nouveau type car il y aura des différences pour un même titre.
Par contre pour dire que ce sont les 5 premiers qui sont le type 27 et le reste le type 28; ou que tout ceux ou il y a "Ananké-Lefranc" sont le type 27; et ceux avec "Ananké" le type 28; ou encore qu'il y a 3 types différents, ca sera difficile.

- le passage du type 7 au 8 a été fait après seulement 9 titres uniquement à cause de la pastille; et sans réédition d'un titre dans l'autre type; ce qui justifie le changement de type quand le numéro est apparu; du 27 au 28.



Bref, tout ca pour dire que mon post précédent donne une explication à l'existence des types 8 et 9; mais ne résout pas le problème.
A moins qu'on ne se pose la question des types qu'une fois qu'il y aura une réédition.



Autre élément : le nombre de titres édités dans un type a aussi de l'importance à mon avis. Il est inutile de créer un type pour 2 ou 3 titres. Deux exemples illustrent cela :
- le type 13, ou les 2 titres ont une apparence bien différente; mais ca n'est pas pour autant qu'il aurait fallu créer un type par titre
- les éditions tondeur, ou un type n'a pas été créé (le type 25 est caractérisé par le code barre; pas par le triangle jaune)
Mais un contre-exemple illustre l'inverse : le type 25 justement, qui bien qu'il n'aie qu'un titre a fait l'objet d'un type à part. A mon avis, il aurait bien pu n'y avoir qu'un type 25 pour tous les lefranc noirs; et si un type supplémentaire avait du être créé ca aurait du être pour les tondeurs.

Sinon autre élément :
type 1 : de 1953 à 1958 (5 ans) : 29 titres
type 2 : de 1958 à 1961 (3 ans) : 44 titres
type 3 : de 1961 à 1962 (1 an et demi) : 24 titres
type 4 : de 1962 à 1963 (1 an) : 25 titres
type 5 : de 1963 à 1964 (2 ans) : 54 titres
type 6 : de 1965 à 1967 (2 ans) : 29 titres
type 7 : de 1967 à 1968 (1 an et demi) : 9 titres
type 8 : de 1968 à 1969 (1 an) : 34 titres
type 9 : de 1969 à 1971 (3 ans) : 69 titres
type 10 : de 1971 à 1972 (1 an) : 6 titres
type 11 : de 1972 à 1975 (2 ans et demi) : 58 titres
type 12 : de 1975 à 1977 (2 ans) : 25 titres
type 13 : 1977 (6 mois) : 2 titres
type 14 : de 1978 à 1979 (1 an) : 12 titres
type 15 : de 1979 à 1980 (1 an et demi) : 22 titres
type 16 : 1982 (6 mois) : 7 titres
type 17 : de 1983 à 1984 (1 an et demi) : 14 titres
type 18 : 1988 (1 an) : 14 titres
type 19 : de 1989 à 1990 (1 an et demi) : 18 titres
type 20 : de 1990 à 1991 (1 an) : 14 titres
type 21 : de 1992 à 1993 (1 an) : 16 titres
type 22 : de 1993 à 1994 (1 an) : 4 titres
type 23 : de 1994 à 1996 (2 ans) : 14 titres
type 24 : de 1996 à 1998 (2 ans) : 31 titres
type 25 : 1998 (1 jour ) : 1 titre
type 26 : de 1998 à 1999 : (1 an) : 14 titres + 3

Donc sauf gros changement on a un type pour entre 1 et 2 ans en moyenne; avec au moins 10 à 20 titres édités.

Pour info et pour finir il y a eu 11 titres édités avec le numéro et "Ananké-Lefranc" (en type 28 ) depuis deux ans.

Maintenant du ketum, j'ai une crampe aux doigts !!!!

[Wren]

D'accord avec Twix !

[Moranien]

Un type 28bis ?

[SUN]

Je ne pense pas que ça soit une bonne idée....
Je me suis intéressé aux CLE (Claude Lefranq Editions) et si tu dois créer des sous-types pour chaque petite différence, aprète toi à créer les 22 bis, ter, 23 bis, 24 bis, .... il y a des tas et des tas de toutes petites différences d'un roman à l'autre
Je t'assure, il n'y en a presque pas deux identiques
J'ai découvert tellement de différences que j'ai fini par renoncer à les répertorier...

[Attila08]

Maintenant du ketum, j'ai une crampe aux doigts !!!!

Manque d'exercice simplement ! Et c'est pas en faisant un sport de tap... oups

[Moranien]

Mais alors Sun qui décide de la création d'un nouveau type de couverture comme les autres par le passé ?

[Masque Jade]

Je pense que c'est le Club B.M. qui décide de l'évolution des types. Cela me semble assez normal car ce sont les dirigeants du Club qui sont les plus proches d'H.V. et par là même, sont en quelque sorte la "référence" en tout ce qui concerne B.M.

De plus, il ne serait pas bon de vouloir développer deux systèmes différents en parallèles.

Le système actuel me paraît pas mal. Il est assez précis pour nous les collectionneurs qui cherchont toujours à savoir quel est le type des livres que nous possédons.

Si je comprends bien, en lisant les messages précédents, certains seraient assez d'accord pour réduire le nombre de types ? Cela me semble incohérent avec le souci, la minutie que nous mettons en ce moment à décortiquer le type 1 afin de savoir, en autre, quelle est la véritable édition originale. Alors pourquoi d'un côté vouloir englober dans un type donné, des changements divers pour ensuite redétailler l'ensemble en rondelle de saucisson.

Je pense que mettre des types bis, ter, etc... ne serait pas une bonne chose car cela compliquerait trop les choses. Il faut mieux changer carrément de type.

J'ai lu dans un message précédent qu'il était dit que ce système des types n'existait que pour B.M.. Ce n'est pas exact, le système existe aussi pour les San Antonio (en moins nombreux, mais il existe)

Le système des types est uniquement fait, dans mon esprit, pour les collectionneurs que nous sommes afin de savoir exactement de quoi nous discutons, ce que nous achetons , ce que nous vendons ou nous échangeons.

Dernière chose pour compliquer un peu le système (mais peut-être l'avez déjà remarqué ?), à partir du N° 2015 -L'oeil de l'iguanodon- est apparue une petite étoile, au dessus de "BMP & du N°", sur le dos du livre...

[Moranien]

Des types de couvertures aussi Pour les Doc savage.
A voir:
http://www.geocities.com/aberguerand/marabf.htm