L'énigme du pole

[Attila08]

Quand le grand n'importe quoi continue... On commençait juste à s'habituer aux types 28 et 29. Le "Bob Morane" en vague était réapparu sur le type 29, ce qui permet du premier coup d'oeil de distinguer les romans (type 28 ), des romans + BD (type 29). Vraisemblablement c'était trop simple pour les éditions Ananké qui viennent de nous sortir le nouveau type 28 avec un Bob Morane en vague. Ca m'énerve !!!!!!!!!!!

[Richard P.]

Quand le grand n'importe quoi continue... On commençait juste à s'habituer aux types 28 et 29. Le "Bob Morane" en vague était réapparu sur le type 29, ce qui permet du premier coup d'oeil de distinguer les romans (type 28 ), des romans + BD (type 29). Vraisemblablement c'était trop simple pour les éditions Ananké qui viennent de nous sortir le nouveau type 28 avec un Bob Morane en vague. Ca m'énerve !!!!!!!!!!! :evil:

Oui, le Type 28 avait l'air de vouloir faire preuve d'une belle stabilité, que l'on n'avait plus connue depuis longtemps et bien non, la valse reprend.

Cela étant, once again, comment une série ne comportant pas d'inédit peut-elle être considérée comme un type ?

L'énigme du pôle - 1 constitue le 1er Type 29 ( la couverture de Les géants de Mû affichée par le dernier n° de Reflets confirme le retour au logo Vague ), pas les rééditions Roman + BD, qui n'ont jamais comporté aucun inédit.

Soit on reconsidère la définition de Type, soit on les recompte ...

[SUN]

Salut attila
Ben oui, encore un coup de ce monde pourri d'Ananké

Je me fait le porte-parole de Richard P (qui m'a justement écrit à ce sujet récement) car je suis assez d'accord avec lui.

Voici donc ce qu'il m'écrit:
"...D'aucuns soutiendront que le Type 29 existe déjà. Que nenni, je n'en démordrai pour ma part pas : un type définit les caractéristiques typographiques des couvertures d'une série de publications romanesques comportant au moins celle d'une aventure inédite.

Du 1er au 28ème tous les types qui se sont succédés de 53 à aujourd'hui ont satisfait à cette définition. Il n'y a aucune raison de considérer les rééditions sous la forme Roman + BD comme ayant constitué un nouveau type."

Je pense que Richard est sur le bonne voie et j'aurais donc tendance à considérer que les BD+roman ne font pas partie du type 29 mais bien du 28bis.
Si l'on suit ce raisonnement, le type 29 apparait donc avec "l'énigme du pôle".

Ce serait bien qu'on arrive à une conclusion finale sur ce sujet, resté en suspens jusqu'ici


richard a été plus rapide que moi

[Attila08]

Ok pour moi donc disparition du type 29.

[Attila08]

oui enfin vous m'avez compris Type 29 ancienne version. Le type 29 est mort ! vive le type 29 !

[Richard P.]

[

Je pense que Richard est sur le bonne voie et j'aurais donc tendance à considérer que les BD+roman ne font pas partie du type 29 mais bien du 28bis.
Si l'on suit ce raisonnement, le type 29 apparait donc avec "l'énigme du pôle".

Ce serait bien qu'on arrive à une conclusion finale sur ce sujet, resté en suspens jusqu'ici


richard a été plus rapide que moi [/quote]

C'est mon tour d'être d'accord avec toi : une conclusion ferme, quelle qu'elle soit, doit être dégagée.

Au fil des 54 années écoulées, les différentes publications de BM ont fini par constituer une véritable Tour de Babel. Cela a même commencé depuis le 1er étage ( tu en sais quelque chose ! ) et les éditeurs les plus notables ( Gérard - Lefrancq/Ananké ) s'en sont donné à coeur joie. Il ne faudrait pas que les lecteurs cèdent à la tentation de la confusion des langues !

Oh ! et puis, pendant qu'on y est, ce ne serait peut-être pas idiot de définir une typologie pour les BD ! ...

[Masque Jade]

Salut attila
Ben oui, encore un coup de ce monde pourri d'Ananké

Je me fait le porte-parole de Richard P (qui m'a justement écrit à ce sujet récement) car je suis assez d'accord avec lui.

Voici donc ce qu'il m'écrit:
"...D'aucuns soutiendront que le Type 29 existe déjà. Que nenni, je n'en démordrai pour ma part pas : un type définit les caractéristiques typographiques des couvertures d'une série de publications romanesques comportant au moins celle d'une aventure inédite.

Du 1er au 28ème tous les types qui se sont succédés de 53 à aujourd'hui ont satisfait à cette définition. Il n'y a aucune raison de considérer les rééditions sous la forme Roman + BD comme ayant constitué un nouveau type."

Je pense que Richard est sur le bonne voie et j'aurais donc tendance à considérer que les BD+roman ne font pas partie du type 29 mais bien du 28bis.
Si l'on suit ce raisonnement, le type 29 apparait donc avec "l'énigme du pôle".

Ce serait bien qu'on arrive à une conclusion finale sur ce sujet, resté en suspens jusqu'ici


richard a été plus rapide que moi

Juste quelques remarques sur vos dires :

- Qui a établi la règle énoncée ci-dessus ?

- Richard dit : " je n'en démordrai pas" OK, c'est son droit mais ne pas vouloir lacher le morceau ne prouve pas que l'on est dans le vrai.

- Je trouve que vous vous contredisez car vous dites : "un type définit les caractéristiques typographiques des couvertures... Or, entre le type 28 et ceui que vous ne voulez pas appeler 29 (roman+BD) un élément de la couverture a changé sur la 1ère de couv et sur le dos, il s'agit du logo. Et ce n'est pas insignifiant. Que dire alors des éditions spéciales l'Age d'Or dont les couvertures sont complètement différentes (petite illustration sur fond de BD). En plus, bien que vous ne vouliez considérer que l'extérieur du bouquin, que la forme, il faut quand même reconnaitre que le fond et l'esprit en est complètement différent, c'est-à-dire ici la réunion du roman et de la BD.

- Pour ma part, je trouve plus difficile et confus de gérer en types et sous-types. C'est un peu comme la numérotation des aventures où nous avons des "bis", des "ter" et même des "quarto".
- Ce que je ne comprends pas aussi, c'est votre peur, apparemment, ou votre refus de continuer la numérotation en prenant de nouveaux numéros. Rien ne nous limite et faut pas rêver, malheureusement, cela ne risque pas d'aller trop loin, encore...

Bon, ce que je dis n'est pas très important et vous ferez comme vous voudrez, mais dernière remarque quand vous dites : "Les romans+BD devraient se numéroter en 28 bis..." vous admettez implicitement qu'ils sont différents des 28 puisque vous les différenciez, donc, d'un autre type, sinon vous les appelleriez "28".

[SUN]

Juste quelques remarques sur vos dires :

- Qui a établi la règle énoncée ci-dessus ?

Personne, il ne s'agit pas d'une règle mais d'une proposition... à discuter donc.

- Je trouve que vous vous contredisez car vous dites : "un type définit les caractéristiques typographiques des couvertures... Or, entre le type 28 et ceui que vous ne voulez pas appeler 29 (roman+BD) un élément de la couverture a changé sur la 1ère de couv et sur le dos, il s'agit du logo. Et ce n'est pas insignifiant.

Pour ma part je pense qu'il faut les deux: un changement de couverture sur un inédit.

Que dire alors des éditions spéciales l'Age d'Or dont les couvertures sont complètement différentes (petite illustration sur fond de BD).

Pour moi, il ne s'agit pas d'un type, juste d'une variante hors série, à la limite un 28ter

- Ce que je ne comprends pas aussi, c'est votre peur, apparemment, ou votre refus de continuer la numérotation en prenant de nouveaux numéros. Rien ne nous limite et faut pas rêver, malheureusement, cela ne risque pas d'aller trop loin, encore...

Même pas peur
C'est juste que je ne vois pas l'utilité de multiplier les types sans une bonne raison. Il me semble que la seule bonne raison, si on veut trouver une règle simple, c'est l'apparition d'un inédit (hors nouvelle) combiné à une variation de couverture

Bon, ce que je dis n'est pas très important et vous ferez comme vous voudrez, mais dernière remarque quand vous dites : "Les romans+BD devraient se numéroter en 28 bis..." vous admettez implicitement qu'ils sont différents des 28 puisque vous les différenciez, donc, d'un autre type, sinon vous les appelleriez "28".

Oui, sauf que pour l'instant il n'y a que moi qui le propose, ça n'engage donc que moi.

Je veux bien discuter de toutes les propositions possibles, mais seulement des propositions concrètes.
Il faut une règle concrète, par exemple tu dois dire il y a changement de type si et si et si et si...
Pas simplement dire que peut-être, éventuellement, dans le cas où...

Ma proposition n'est pas parfaite...
On change de type si 1) ou 2):
1) au premier inédit (qui n'est pas une nouvelle) si le "font" du "Bob Morane" a changé ou si le format du livre à changé (plus grand, plus petit, pas l'épaisseur bien sûr ) ou si il y a une grosse refonte de la couverture avant (modification d'un logo, nouvelle mise en page, ...)
2) si il y a changement d'éditeur

Avec cette definition si il n'y a pas inédit ou changement d'éditeur, il n'y a pas changement de type car c'est la condition de base.

Evidemment cette définition n'est pas rétroactive, elle ne sera d'application qu'à partir de l'enigme du pôle, histoire de ne pas foutre le bordel dans ce qui existe déjà.

Messieurs, à vos propositions ou à vos remarques (ma proposition n'est pas inaltérable et peut-être modifiée )
On discutera des sous-type quand on sera d'accord sur les types

[Twix]

Voici mon avis sur la question :

1) Romans + BDs

Pour certaines rééditions, type les "romans + BD", il ne me semble pas utilse de crééer un type.

Tout ce qui sort en roman Bob n'a pas toujours été rattaché à un type (l'édition unique des chasseurs de dinosaures chez Labor, le lagon aux requins avec les illustrations, les "grands formats" de chez ananké).


2) Nouveau type

Et le fait qu'il y ait ou non des inédits ne doit rien avoir à voir avec les changements de type.

Déja, le type 25 n'avait pas d'inédit si je ne me trompe pas (mais je suis d'accord pour dire que définir un type pour une édition est plus que limite ....).

Imaginons que dans la bibliothèque verte il n'y ait pas eu d'inédit. Evidemment avec le changement d'éditeur un nouveau type devait être créé. Logique car un roman bibliothèque verte est bien différent des marabouts ou champs elysées sur sa forme. Et ca n'a rien a voir avec le fait qu'il y ait eu ou non un inédit.


Personnellement j'ai besoin d'une différentiation des types quand je dois différencier 2 éditions d'un même roman.

Donc à l'heure actuelle, j'ai besoin de différencier :
- Les passagers du miroir
- Le portrait de la Walkyrie
- L'émissaire du 6 juin

Pour ces 3 titres, il est nécessaire de savoir de quelle édition on parle car il y en a 2 différentes chez Ananké, et ce sont les seuls cas ou le fait de pouvoir parler d'un "type 27" par rapport à un "type 28" a une quelconque utilité.

Pour le reste, je trouve que ca ne sert à rien.
Le dernier inédit n'a pour l'instant qu'une édition; on ne risque pas de se tromper.
Par contre la question se posera lorsque Ananké rééditera d'autres romans qu'il a déja édité; et alors selon les différences avec l'édition initiale des caractéristiques de changement de type devront être définies.

Mais bon, ca ne reste que mon avis ...

[Attila08]

Là où je suis chagriné c'est lorsque nous aurons bientôt un roman + BD (donc une réédition) qui aura les mêmes caractéristiques qu'un T28 roman + BD mais qui sera un T29 parce qu'il sera sorti après l'énigme du Pôle. Je pense que nous aurons vraiment matière à confusion.

[Twix]

Bin comme dit, je pense que les "romans+BD" ne doivent pas être intégrés dans les types.
Ca sert à rien ....

[SUN]

Twix,
Peux-tu écrire une proposition concrète, du genre de celle que j'ai écrite en gras.
Quand nous aurons plusieurs propositions il pourra y avoir un vote pour la proposition préférée... car je crains que nous n'arrivions jamais à une unanimité (en Belgique, c'est notre spécialité ).

Je pourrais aussi rajouter à ma proposition qu'on change de type quand on réédite dans la même maison d'édition (comme ça s'est fait pour les CLE, et encore... pas tous ), mais pour ma part je pense qu'il s'agit alors d'un sous-type (dont nous discuterons plus tard) et donc, tu pourras différencier ces éditions aussi

Je pense qu'il faut partir de la définition la plus simple possible, ne pas modifier le passé mais ne pas tenir compte du passé s'il complique la nouvelle définition
Il faut une définition éfficace qui ne devra pas changer à chaque fantaisie d'Ananké

[Masque Jade]

Pour moi, un changement de type ne devrait intervenir que lorsqu'il y a changement de présentation extérieure du livre. Et c'est à mon avis le seul critère à prendre en compte. Et surtout pas de sous et sous-sous-types.

Le critère "éditeur" ne sert à rien car il est forcément inclus dans le critère "présentation extérieure". A moins que le nouvel éditeur ne ressorte les livres en fac-similé des originaux ou des précédents. Peu probable.

Le critère "Inédit" n'est pas en prendre en compte car soit les rééditions sont identiques aux originaux et dans ce cas pas de problème, soit elles sont différentes en présentation et alors c'est bien un nouveau type et je ne comprends toujours pas pourquoi vous ne voulez pas l'admettre.

Il y a plus de différences extérieures entre le type 28 et le type 29 (roman+Bd) qu'entre le type 1 et le 2, ou alors qu'entre le 3 et le 4 et aussi qu'entre le 5 et le 6. Et je pourrais parler de FN où le type a changé juste pour le minuscule logo de l'éditeur...
Imaginons que l'on applique à Marabout ce que vous préconisez avec les sous-types où allons nous. Vraiment très simple !

Autre exemple où il aurait été judicieux de créer des types, je veux parler des TU (type Unique), de HC (hors collection ou Hors commerce, on ne sait trop ?) des HT (hors types). Vous vous y retrouvez facilement vous ? Moi pas ! "La guerre du Pacifique..." c'est un quoi et "les contes et aventures" et "L'oeil de l'iguanodon" et "Les chasseurs de dinosaures" de chez Labor et maintenant "L'aventure illustrée".

D'après votre raisonnement, "Opération Atlantide" qui vient d'être réédité chez Ananké dans "L'aventure illustrée" devrait donc être un type 28 (peut-être et quand même avec un petit a, b, c, d ou...). Bizarre.

Question : où avez-vous classé les petits HC de nouvelles. Moi, je les ai classé en type 28 avec la numérotation HC01, HC02... car ils ont la même présentation que les roman type 28.

Si vous voulez établir une manière de définir les types, il faut que le système soit le plus simple possible et multiplier les critères comme vous le proposez ne peut que le rendre compliqué et surtout être contradictoires et inapliquables dans certains cas tordus.

Et si un système très simple (1 seul critère) conduit à augmenter le nombre de types, et alors. La belle affaire ! Au moins nous saurons mettre chaque livre dans la bonne case. Ca ne me gène pas qu'il y ait 50 types ou plus. Il ne faut pas, comme en ce moment, laisser dans la nature plein d'électrons libres.

Bon, c'était mon avis et j'ai dit tout ce que j'avais à dire et je ne vais plus discuter pendant 107 ans sur ce sujet qui a déjà, par le passé, été longuement évoqué. Je vous laisse le soin d'établir la nouvelle loi...

[Richard P.]

Twix,
Peux-tu écrire une proposition concrète, du genre de celle que j'ai écrite en gras.
Quand nous aurons plusieurs propositions il pourra y avoir un vote pour la proposition préférée... car je crains que nous n'arrivions jamais à une unanimité (en Belgique, c'est notre spécialité ).

Je pourrais aussi rajouter à ma proposition qu'on change de type quand on réédite dans la même maison d'édition (comme ça s'est fait pour les CLE, et encore... pas tous ), mais pour ma part je pense qu'il s'agit alors d'un sous-type (dont nous discuterons plus tard) et donc, tu pourras différencier ces éditions aussi

Je pense qu'il faut partir de la définition la plus simple possible, ne pas modifier le passé mais ne pas tenir compte du passé s'il complique la nouvelle définition
Il faut une définition éfficace qui ne devra pas changer à chaque fantaisie d'Ananké

Quelques précisions, en regard de quelques remarques :
- quand je dis à Sun que "personnellement je n'en démordrais pas" : précisément , j'exprime un avis qui vaut pour moi, en insistant bien sur le fait qu'il n'engage que moi ;
- je n'ai pas la fibre du législateur, aucune velléïté même d'énoncer la règle, voire seulement des règles, qu'il s'agisse des Types ou d'autres choses ;
- s'agissant des types : aucune règle n'est écrite nulle part mais C'EST UN FAIT que du 1er au 28ème tous les types qui se sont succédés ont comporté au moins UN ROMAN INEDIT et que si ce n'est pas la publication d'un inédit qui a été à chaque fois à l'origine du changement de numérotation, a minima,jusqu'au Type 28, on n'a jamais vu de types sans inédit ;
- il ne s'agit donc pas d'énoncer une nouvelle règle ( tenter de l'imposer, je n'en parle même pas ) mais de défendre une règle existante. C'est la désignation des rééditions Roman + BD sous l'appellation Type 29 qui a changé la règle, pas le contraire !
- pourquoi voler au secours des règles existantes ? Parce que les caractéristiques des publications de BM sont changeantes, très changeantes et que si les règles de leur classement deviennent changeantes à leur tour ... il n'y aura plus de Catalogue BM possible.

On sait tous ce qu'il en coûte de maintenir une collection complète ... S'il n'y a plus de catalogue raisonné en face, l'investissement sentimental n'en sera pas affecté, l'investissement économique, lui, courera des risques.

Une dernière remarque : l'Omnibus de 57 n'a jamais été considéré comme relevant d'un type spécifique, ceux de Lefrancq, ou les Cycles ou les Intégrales, ou ceux d'Ananké non plus : aucune de ces publications n'a jamais eu droit à l'appellation Type. Même les BD inédites n'y ont pas eu droit ! Pourquoi l'accorder à la série des rééditions Roman + BD !

Et une remarque finale après la dernière remarque : je n'ai pas plus peur de nouveaux numéros que Sun. Et pourquoi aurions-nous peur de cela d'abord ?! Le truc qui m'a toujours fait peur en revanche c'est de casser les pieds des autres et de créer des polémiques.

Si l'attribution du dossard n°29 doit provoquer une dispute dans les tribunes, sans moi ...

[SUN]

Bon, on recommence a tourner en rond... mais quand même Masque fait une proposition précise:

[quote="Masque Jade"]Pour moi, un changement de type ne devrait intervenir que lorsqu'il y a changement de présentation extérieure du livre.

Je ne vois qu'un seul problème à cette proposition, qu'apelle t'on un changement de présentation extérieur, car finalement l'extérieur change à chaque fois puisqu'il y a une nouvelle illustration... ne parlons même pas du dos et du 4ème plat de couverture.
Si Ananké décide de changer la couleur du "Bob Morane", cela constitue t'il un changement de type ?
Si ils changent l'emplacement du titre ?
Il faudrait être plus précis.

Sur les HC1, HC5 et HC10 il y a le logo Ananké sur le dos alors que sur les autres il n'apparait pas. Sur les HC11 et 12 il y a 6 étoiles sur le dos alors qu'il n'y en a qu'une sur les autres, .... un beau bordel.
Pour moi, créer un type différent à chaque changement extérieur revient pratiquement à créer un type par roman, ce qui n'a pas de sens puisqu'ils sont déjà numéroté

Quelqu'un a une autre proposition
On fera un sondage et la majorité l'emporte, c'est démocratique, non
Faut quand même qu'on arrive à se décider, on dirait une réunion du G8

[Richard P.]

Bon, on recommence a tourner en rond... mais quand même Masque fait une proposition précise:

Pour moi, un changement de type ne devrait intervenir que lorsqu'il y a changement de présentation extérieure du livre.

Je ne vois qu'un seul problème à cette proposition, qu'apelle t'on un changement de présentation extérieur, car finalement l'extérieur change à chaque fois puisqu'il y a une nouvelle illustration... ne parlons même pas du dos et du 4ème plat de couverture.
Si Ananké décide de changer la couleur du "Bob Morane", cela constitue t'il un changement de type ?
Si ils changent l'emplacement du titre ?
Il faudrait être plus précis.

Sur les HC1, HC5 et HC10 il y a le logo Ananké sur le dos alors que sur les autres il n'apparait pas. Sur les HC11 et 12 il y a 6 étoiles sur le dos alors qu'il n'y en a qu'une sur les autres, .... un beau bordel.
Pour moi, créer un type différent à chaque changement extérieur revient pratiquement à créer un type par roman, ce qui n'a pas de sens puisqu'ils sont déjà numéroté

Quelqu'un a une autre proposition
On fera un sondage et la majorité l'emporte, c'est démocratique, non
Faut quand même qu'on arrive à se décider, on dirait une réunion du G8

En tant que définition du fait générateur de l'apparition d'un nouveau type "le changement de présentation extérieure du livre" est conforme à l'usage tel qu'il prévaut depuis le passage du Type 1 au Type 2 ( même si la codification a surgi postérieurement ).

Son interprétation n'appelle pas de difficulté : un changement de présentation extérieure est l'effet visuellement perceptible de changements affectant, ensemble ou isolément :
. les particularités typographiques de la présentation du 1er plat de couverture ou du dos ou du 4ème plat de couverture ;
. le papier utilisé ;
. le format ( ce cas ne s'est pas produit mais c'est un cas possible ),
soit qu'il y ait un changement d'éditeur, soit que le même éditeur change de collection ou adopte une nouvelle signalétique pour la même collection.

Si l'on retient par ailleurs le principe ( toujours extrapolé de l'usage établi ) que les livres dont il s'agit sont des romans ( nouvelles, ébauches et autres prologues ou épilogues exclus ), édités dans des formats Poche de tirage courant et que la collection à laquelle ils appartiennent comporte au moins une parution inédite ( contestable ? oui, oui ... il ne s'agit que d'une proposition ), la notion de Type paraît déjà pas mal qualifiée.

Un listage des modifications typographiques déterminantes est-il utile ? Il ne semble pas puisque d'usage constant ( du passage des T3 aux T4 jusq'au passage des T27 aux T28 ) toute modification, même mineure, a été retenue comme pertinente, sans discrimination de son objet ou de son emplacement. La notion de "changement de présentation extérieure du livre" paraît au surplus suffire à exclure la nécessité d'une telle contrainte.

( Les étoiles apparues au dos des derniers HC, disais-tu Sun ? Mais les HC ne sont pas des éditions courantes ... )

Si je compte bien cela fait 7 critères :
- 3 d'action : la modification de la présentation extérieure résulte de l'apparition de, séparément ou simultanément :
. nouvelles mentions typographiques ( sur le dos, la 1ère ou la 4ème de couv. ) ;
. un nouveau format ;
. un nouveau papier ;
- 4 d'application : le livre modifié est :
. un roman
. au format Poche
. en tirage non limité
. dans une collection comportant au moins une parution inédite ( qu'elle inaugure ou non la série ).

Le critère de tirage non limité est important. Tout tirage d'imprimerie est bien sûr limité en nombre d'exemplaires mais à l'épuisement du tirage un retirage est autorisé :
- ce qui n'est pas le cas d'un HC à tirage limité ;
- le retirage va nécessairement comporter des modifications de la présentation intérieure ( date d'impression, liste des titres parus, mentions éditoriales diverses ) mais pas obligatoirement des modifications de la présentation extérieure, puisque selon que celle-ci aura changé ou non dans l'intervalle, le retirage se fera dans le même type que le type d'origine ou dans le type en vigueur au moment.

La notion de variante du Type ne peut cependant pas être évacuée puisque celui-ci étant qualifié, un retirage peut comporter des modifications ( des signes typographiques ou de l'illustration - retouchée ou changée ). De là l'importance du critère : parution inédite ...

Quant à la question Série Roman+BD : T29 ou pas T29 ? Je persiste et signe, exemple à l'appui. La parution du roman Les géants de Mu est annoncée. Si elle l'était dans la série Roman+BD, on aurait bien un inédit dans ce format, qu'il faudrait alors considérer comme le Type 29 et L'énigme du pôle ressortirait d'un Type 30 mais quoique la BD existe déjà c'est dans le même format que L'énigme du Pôle que Les géants de Mû va sortir, sans considération de la BD : le Type 29 il est là ...

Oh ! puis d'ailleurs il est là ou il n'est pas là moi j'en ai fini pour ce soir, je réintègre mes pénates.

Quel que soit votre point de vue, portez-vous tous bien !

[Attila08]

Depuis le début, j'ai été et je reste d'avis comme Masque qu'un gros changement "visuel" sur la couverture est à même de provoquer un changement de type. C'est avant tout une manière simple de classifier les romans (je ne collectionne pas encore les BD Richard donc le sujet m'échappe un peu mais ça viendra )

Le logo en vague sur le premier plat de couverture et sur la tranche ainsi que la représentation d'une planche de BD à l'arrière du roman représentent pour moi des changements suffisamment significatifs et ce pour onze rééditions maintenant pour créer un type 29. La politique éditoriale de Claude Lefrancq nous amène à nous arracher les cheveux (et dieu sait qu'il ne m'en reste plus beaucoup) en modifiant ses standards tous les deux ou trois mois. Pour ma part, la sortie de l'énigme du Pôle équivaudrait à un type 30 du fait de ce changement.

Pour les HC qui sont une bonne source de chute de cheveux, il faut distinguer les rééditions de nouvelles qui ne sont là que pour boucher des trous dans l'étagère de la bibliothèque et des rééditions de romans (l'Ombre Jaune, l'Héritage du flibustier). Je ne tiens personnellement compte que de cette deuxième partie que je classe actuellement comme des romans de type 28 atypiques puisqu'il y a ce petit numéro HC en bas de la tranche. Un HC pourra donc aussi bien être de type 27, 28, 29, etc... suivant son aspect visuel.

Maintenant je suis absolument d'accord sur le fait qu'il faille trouver un consensus sur cette affaire de type ne serait ce que par respect pour le collectionneur qui n'en a rien à battre de nos petites querelles de clocher mais qui aimerait savoir ce qu'il va recevoir lorsqu'il commande sur E-Bay.

[Pagnol]

Pour ma part voici mon opinion:

Je considères que la notion de types ne doit s'appliquer qu'aux romans format poche en édition standard (donc trouvable dans n'importe quelle librairie), donc j'en exclus les romans + BD, les HC, les nouvelles, Serie 3000, intégrales, ....

Je ne pense pas qu'il faille créer un nouveau type pour des rééditions, car cela alourdit pour rien la classification, par exemple, créer un type pour 1 ou quelques romans (éditions labor). Plutôt créer une seule catégorie (hors type par exemple) pour y mettre ces rééditions.


La complexité de tout cela, c'est qu'a l'origine cette notion de type est passé d'une simple description des couvertures (marabout junior) à une description précise et détaillée de celles-ci et à une multiplication de formats différents.

[SUN]

Et si on mélangeait les propositions
Evidemment c'est moins simple (quoi que...) mais ça a le mérite de contenter (presque) tout le monde

Il faudrait juste savoir si l'on tient compte uniquement de la couverture avant, de la couverture avant et du dos ou de la couverture avant, du dos et de la couverture arrière et définir précisément ce qu'on entend par "changement de présentation extérieure"...

La proposition deviendrait:
A partir de "l'énigme du pôle", on change de type si 1) ou 2):
1) lorsqu'il y a changement de présentation extérieure du livre (modification du logo, nouvelle mise en page...).
2) si le format du livre à changé (plus grand, plus petit, pas l'épaisseur bien sûr).

J'ai laissé tomber la notion d'inédit car la proposition était "si inédit et le font du BM à changé", or la proposition 3 couvre cette partie puisqu'il y aura un changement de type dès que le font changera.
De plus après avoir réfléchit: prenons l'exemple des BV, cette collection n'a pas commencé avec un inédit mais avec une réédition, ce qui fait que le type 16 ne serait apparu qu'avec l'oeuil du samouraï, ce qui semble un peu stupide vu l'énorme chnagement d'aspect du livre
On aurait eu le BV Menace sous la mer en type 15 (le même que le dernier champ Elysées) et à partir de l'oeuil du Samouraï en type 16, ça n'a pas de sens.
Revenir en arrière et changer de type de façon rétroactive à l'apparition du premier inédit n'a pas de sens non-plus.
Il pourrait également y avoir un éditeur qui décide ne plus produire d'inédits et de vivre uniquement de rééditions...

Je laisse tomber également le changement d'éditeur car cela impliquera d'office un changement important de la présentation extérieure.

On peut résoudre le problème rencontré par Twix qui ne semble pas couvert (je n'ai pas ma collection devant les yeux) en créant exceptionelement un sous-type pour ces catégories => 28bis.
=> inédit: le pharaon de Venise chez Ananké = T28, réédition du Pharaon de Venise chez Ananké = T28bis.

Il faudrait au minimum 2 romans pour créer un type, afin d'éviter le coup du T25 unique...

Enfin, on pourrait encore simplifier la règle en considérent qu'un changement de format est un changement de la présentation extérieure.

La proposition devient donc:
On ne touche pas aux types existants.
Il faut un minimum de 2 romans pour créer un nouveau Type.
On ne tient pas compte des nouvelles, des HC, des HS, des séries 3000, Intégrales,... qui se reconnaissent par le fait qu'ils sont des HC et des HS... (pas besoin de type), ni des séries qui ne sont pas disponibles chez la plupart des libraires (ex: éditions spéciales Age d'Or).

A partir de "l'énigme du pôle", on change de type si il y a changement de présentation extérieure du livre (modification du logo, modification du "font", nouvelle mise en page, nouveau format)


il reste à définir plus précisement les changements qui donnent lieu à un changement de type (nouveaux type de papier ? roman+BD ?) et définir si on ne tient compte que de la couverture avant ou de toutes les parties de la couvertures (1er plat, dos et 4ème plat)

Si tout le monde est d'accord, bien sûûûûûûûûûrrrrrrr

[Serge]

Vite, de l'aspirine !
A chacun son truc, bien sûr, mais moi je classe mes Bob par éditeur et le reste je m'en type..euh tape.
Vous allez dire que je suis un sale type, mais ce topic sur la typologie des Bob , je le trouve bien marrant...
Ma femme, qui est blonde, me souffle qu'elle, elle ne se casse pas la tête avec son type au logis..

[Roberto]

On a eu le même cas avec les types 8 & 9. Aucune différence de visu. Il faut ouvrir le roman pour faire le distingo entre la couleur des pages. Et encore certains on du mal à faire la différence avec le jaunissement dû à l'ancienneté.
Vous voyez, je vous ai trouvé un type à récupérer

[Richard P.]

Pour ma part voici mon opinion:

Je considères que la notion de types ne doit s'appliquer qu'aux romans format poche en édition standard (donc trouvable dans n'importe quelle librairie), donc j'en exclus les romans + BD, les HC, les nouvelles, Serie 3000, intégrales, ....

Je ne pense pas qu'il faille créer un nouveau type pour des rééditions, car cela alourdit pour rien la classification, par exemple, créer un type pour 1 ou quelques romans (éditions labor). Plutôt créer une seule catégorie (hors type par exemple) pour y mettre ces rééditions.


La complexité de tout cela, c'est qu'a l'origine cette notion de type est passé d'une simple description des couvertures (marabout junior) à une description précise et détaillée de celles-ci et à une multiplication de formats différents.

Je n'ai pas le sentiment qu'on dise des choses bien différentes. J'ai même plutôt celui qu'on dit la même chose. S'il y a une différence, elle est dans la simplicité de l'expression, à ton avantage bien sûr.

Attila 08 reste partisan d'inclure des rééditions, certaines au moins, dans la typologie. Il n'est d'ailleurs pas le seul mais comme il le dit également, il faut prendre les moyens d'un consensus majoritaire et voilà tout.

Un point sur lequel, et pour cause, tout le monde est d'accord : il s'agit de clarifier une situation bien embrouillée.

On pourra valablement faire valoir à ce propos que laisser les rééditions de côté n'est peut-être pas le meilleur moyen d'éclairer complètement le tableau.

Y-a-t'il un moyen d'y parvenir autrement que celui d'une typologie étendue, à 4 classes :
A. Romans inédits ( la typologie actuelle, continue-t'il de me sembler )
B. Romans réédités
C. BD inédites
D. BD rééditées

En clair on passerait d'une typologie à une taxinomie. Ouille ! Certes mais cela permettrait de référencer l'entièreté des rééditions, soit qu'elles reproduisent un Type de classe A, soit qu'elles adoptent un Type de classe B ( séries sans inédit, dont les omnibus, intégrales et cycles ).

Les publications des "nouvelles" inédites y gagneraient de pouvoir être référencées également ( de façon paradoxale d'ailleurs puisqu'en types de classe B pour les parutions originales, de classe A pour les rééditions ).

Quant à la fameuse série des rééditions Roman+BD, son référencement ne serait pas de type A ( série de romans avec inédits ) mais BD ( série de romans sans inédit + série de BD sans inédit ). Non, je ne l'ai pas fait exprès. Oui, je pouffe ...

[Richard P.]

On a eu le même cas avec les types 8 & 9. Aucune différence de visu. Il faut ouvrir le roman pour faire le distingo entre la couleur des pages. Et encore certains on du mal à faire la différence avec le jaunissement dû à l'ancienneté.
Vous voyez, je vous ai trouvé un type à récupérer

Ah non ! la différence est parfaitement visible. Regarde l'étagère de ta bibliothèque où sont rangés tes types 8 et 9 : la différence est largement visible à l'oeil nu. Les tranches des T9 sont jaunasses, celles des T8 sont blanches. Précisément : avec celles des T7 ce sont les seules qui sont restées blanches.

Il vaut d'ailleurs mieux pouvoir identifier un T8 de l'extérieur. Vu qu'un T8 ouvert passe instantanément, avec un petit craquement caractéristique, à l'état de T0 : y a pus !

[Richard P.]

Vite, de l'aspirine !
A chacun son truc, bien sûr, mais moi je classe mes Bob par éditeur et le reste je m'en type..euh tape.
Vous allez dire que je suis un sale type, mais ce topic sur la typologie des Bob , je le trouve bien marrant...
Ma femme, qui est blonde, me souffle qu'elle, elle ne se casse pas la tête avec son type au logis..

Ouais ! Type top ! Et je parierais bien que ta très chère est une blonde atypique ...

[Pagnol]

Y-a-t'il un moyen d'y parvenir autrement que celui d'une typologie étendue, à 4 classes :
A. Romans inédits ( la typologie actuelle, continue-t'il de me sembler )
B. Romans réédités
C. BD inédites
D. BD rééditées

En clair on passerait d'une typologie à une taxinomie. Ouille ! Certes mais cela permettrait de référencer l'entièreté des rééditions, soit qu'elles reproduisent un Type de classe A, soit qu'elles adoptent un Type de classe B ( séries sans inédit, dont les omnibus, intégrales et cycles ).

Les publications des "nouvelles" inédites y gagneraient de pouvoir être référencées également ( de façon paradoxale d'ailleurs puisqu'en types de classe B pour les parutions originales, de classe A pour les rééditions ).

Quant à la fameuse série des rééditions Roman+BD, son référencement ne serait pas de type A ( série de romans avec inédits ) mais BD ( série de romans sans inédit + série de BD sans inédit ). Non, je ne l'ai pas fait exprès. Oui, je pouffe ...

Ceci m'amènes a vous poser des questions :

Vous recherchez quoi exactement avec la typologie

Car j'avoue que pour ma part une fois passé le type 13, je suis obligé de vérifier à quoi correspond le type.

Mélanger BD et Romans, quel intérêt (objectif)

[SUN]

Pas d'accord pour mélanger la typologie des romans et des BD.
Pour moi, créer un type pour les BD n'a pas de sens et aucun intérêt, en plus ça n'est pas le sujet de ce post, c'est déjà bien assez compliqué comme ça

Vous ne seriez pas un peu hollandais par hazard (personne ne peut comprendre cette phrase sauf celui qui travaille avec des hollandais )

Répondez plutôt à ma dernière proposition

[Serge]

Ouais ! Type top ! Et je parierais bien que ta très chère est une blonde atypique ...

Exact ! Ce n'est pas la blonde stéréo typée..

Bon, j'arrête de pourrir sinon tous ces types vont me tomber dessus !

[S.S.S.]

Ouais et y'a un modo qui va utiliser un type-ex sur ce post!

[Richard P.]

Ouais ! Type top ! Et je parierais bien que ta très chère est une blonde atypique ...

Exact ! Ce n'est pas la blonde stéréo typée..

Bon, j'arrête de pourrir sinon tous ces types vont me tomber dessus !

Merci de la confirmation, ç'aurait bien plombé le tableau s'il avait fallu y ajouter une blonde en Fiat Tipo avec le logo pas à la bonne place sur la malle arrière ...

[Richard P.]

Pas d'accord pour mélanger la typologie des romans et des BD.
Pour moi, créer un type pour les BD n'a pas de sens et aucun intérêt, en plus ça n'est pas le sujet de ce post, c'est déjà bien assez compliqué comme ça

Vous ne seriez pas un peu hollandais par hazard (personne ne peut comprendre cette phrase sauf celui qui travaille avec des hollandais )

Répondez plutôt à ma dernière proposition

Bon, ben comme dit SSS, les BD on va surtout les passer au Tippex.

Moi ce que j'en disais c'est rapport au fait que maintenant on les trouve aussi scotchées aux romans.

Les rééditions, personnellement, je ne les collectionne pas : ne pas les référencer ne me gêne en rien. Je trouve que ce ne serait pas idiot de le faire pour ceux qui les collectionnent mais m'empresse de tippexer également le sourire batave qui accompagnait cette proposition.

Restent les Types des romans, les vrais, les tatoués ( /// ou \\\ et puis toute la suite ) : ceux de format poche, en tirages courants comportant des inédits ...

Où est la complication ?!