bogdanof

Jean Roger · Message par **Jean Roger** » 24 sept. 2004 à 16:30

qui a lu "avant le big bang" des frères bogdanof ?
Est ce facile à lire ?
Est ce que ça vaut le coup ou j'attends le poche ?

Masque Jade · Message par **Masque Jade** » 24 sept. 2004 à 16:56

D'après les critiques que j'ai pu entendre ou lire, ce livre en fin de compte, ne nous apporterait pas grand chose de plus.

Faut-il croire toutes les critiques ?

Ils sont venus à l'émission de Ruquier "On a tout essayé" (???) et c'est vrai que le peu de mots qu'ils ont pu placer n'avaient rien de transcendants et ne révêlaient pas grand chose de nouveau.

caoa54 · Message par **caoa54** » 24 sept. 2004 à 17:49

Je l'ai lu. J'aimais bien ces deux frères...

Mais là ils réinventent un peu l'eau tiède et j'aurais comme dans l'idée qu'ils sont un peu sujets à flatulences un peu trop haut placées

Jean Roger · Message par **Jean Roger** » 24 sept. 2004 à 17:54

Vus aussi chez ruquier où ils n'avaient rien à faire !
vous m'éclairez pas bcp cela dit !

caoa54 · Message par **caoa54** » 24 sept. 2004 à 17:56

Si tu veux apprendre des choses sur le sujet, je crois qu'il vaut mieux t'acheter un point science, ou un bouquin d'astrophysicien...

Arkan · Message par **Arkan** » 25 sept. 2004 à 11:50

Pourquoi?
C'est pas amusant de lire les théories mi-idiotes de 2 gars super intelligent? ........ pour pomper du fric à des gens crédules ou curieux

Marrant comment 2 "scientifiques" (mouhahaha) ayant quelques éléments officiels et bordant autour du grand n'importe quoi arrivent à devenir des "stars"..... enfin quoique....... quelqu'un veut connaitre ma théorie du big-bang à moi ?? Celle de l'évolution ??? de la transhumance des cultures ???

Bon ok je vais voir ailleurs si j'y suis pas.....

Masque Jade · Message par **Masque Jade** » 25 sept. 2004 à 12:33

Arkan a écrit :Pourquoi?
quelqu'un veut connaitre ma théorie du big-bang à moi ?? Celle de l'évolution ??? de la transhumance des cultures ???

Oui, oui on veut connaître.

Sûr que ce sera aussi passionnant que celle des Bogdanof

Et, en passant... Je ne sais pas si vous les avez vu à la télé, pour avoir de tels mentons en talons de galoche, ils ont dû passer prendre un petit coup de chirurgie inesthétique. Vous croyez pas! C'est pas possible autrement

Remarquez, c'est vrai, j'en ai rien à faire. C'est juste pour dire !

Et chacun fait ce qu'il veut !

caoa54 · Message par **caoa54** » 25 sept. 2004 à 12:47

Arkan a écrit :[...]2 "scientifiques" (mouhahaha) ayant quelques [...]arrivent à devenir des "stars".....

Je les aimais bien quand ils causaitent de SF. Là, ils connaissaient leur sujet! Là c'étaient des scientifiques!

Arkan · Message par **Arkan** » 25 sept. 2004 à 20:06

Mouais même là-dessus je suis pas vraiment d'accord.
Prends des sujets qu'ils ont abordés, fait des recherches sur le net et tu verra que ce qu'ils ont choisit comme théorie est toujours la plus fantaisiste du tas.
Et il est difficile de dire s'ils ont raison ou pas (comme dans toute bonne explications scientifique).

Personnellement je ne crois pas le moins du monde à la théorie de l'évolution darwinienne mais rien de scientifique ne peut être amené pour contrer cette façon de voir, comme rien ne prouve que Darwin à raison.
C'est la même chose avec les Bogdanof qui ne sont que des fumistes de première dont la seule vrai trouvaille est de bluffer les gens en se rapportant à ce qui est scientifique (et donc passablement ignorés du grand public).

Pour ceux qui sont intéressés un lien que je trouve assez intéressant:
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm

Pour ceux qui lisent l'anglais :
http://quantumfuture.net/quantum_future/bogdanov1.htm

caoa54 · Message par **caoa54** » 25 sept. 2004 à 23:16

Moi, les bogdanofs m'ont quand même accompagné quand j'étais ado et que je ne lisais presque que de la SF... Ils m'ont fait découvrir pas mal de choses (c'était une émission télé le samedi après midi). Peut-être que je me suis laissé bluffer... mais j'en ai tiré quelque chose quand même.

C'est vrai que, scientifiquement, les théories qu'ils choisissent sont toujours les plus fantaisistes. Déjà, là, ils ont tort de choisir une théorie: pour vulgariser honnêtement, ils devraient exposer les diverses théories et ne pas prendre parti! Ensuite, ils s'inscrivent dans un certain scientifisme d'opérette, qui balance aux foules du sensationnel pour leur vendre du coca au moment de la pub. Un exposé serein, contradictoire n'apporterait pas le même audimat.
Pour le darwinisme, il y a quand même des expériences conduites sur des animaux à reproduction et croissance rapide qui confirment la théorie. Et il me semble que pour l'instant, on n'a pas grand chose de mieux que le Néo-Darwinisme, qui me convient mieux que le créationnisme primaire.

Je crois qu'une grande partie de leur succès, c'est qu'ils sont beaux mec, et en plus jumeaux. Les jumeaux fascinent... Allez savoir pourquoi!

Twin · Message par **Twin** » 26 sept. 2004 à 9:43

J'adorais "temps X" car c'était une émission de vulgarisation, ne s'adressant pas à des spécialistes mais juste à des amateurs curieux. Les Bogdanof, jumeaux surdoués dans leur combinaison de cosmonautes ajoutaient un petit science-fiction qui me plaisait bien. Et je considérais les jumeaux comme de brillants présentateurs promis à un brillant avenir audio-visuel comme vulgarisateurs brillants certes mais sur des sujets simples et c'est tout. Rien à voir par exemple avec un Hubert Reeves véritable scientifique reconnu dans le monde entier qui mettait son savoir au niveau de tout le monde grâce à des explications simples et intelligentes.
Et les jumeaux ont disparu de l'écran et en même temps de mon esprit jusquà il y a quelques années où j'ai lu qu'ils étaient devenus de vrais scientifiques, et patati et patata. Ce qui m'a en même temps beaucoup fait rire et aussi réjouit sur l'espèce humaine en me laissant à penser que n'importe quel présentateur du loft deviendra peut-être un jour diplomé en psychologie

caoa54 · Message par **caoa54** » 26 sept. 2004 à 10:07

Temps X, c'est ça!

On en

donc ensemble de ces présentateurs vedettes d'ujourd'hui...

A moins qu'on n'en

Kijang · Message par **Kijang** » 26 sept. 2004 à 21:03

Ah, Temps X, c'était bien...
Les épisodes de "Twilight Zone" et de "Haut-de la du réel", et tout ça.
J'ai toujours regrétté Temps X. Il n' y a jamais eu d'émission équivalente (à ma connaissance).

Par contre, les Bogdanofs...

Jean Roger, comme le dit TwinCobra, mieux vaut investir dans du Hubert Reeves. Je l'ai déjà vu parlé du Big Bang à un séminaire. Y'a pas meilleur vulgarisateur sur le sujet.
Mais ses livres dates un peu. La théorie a un peu changée depuis.

FkM · Message par **FkM** » 27 sept. 2004 à 10:19

J'ai eu le temps et le courage (

) de dédier quelques heures au livre des jumeaux Bogdanoff, et la première chose qui frappe est que leur idée des "membranes" pré-universelles - qu'ils s'attribuent - n'est certainement pas d'eux.
J'ai lu des articles à ce sujet voici plusieurs années dans la Recherche et dans American Scientist. Par ailleurs, leur conception des séries est purement linéaire et date au moins du XVIIème siècle.
En effet, mieux vaut lire Reeves, ou même Luminet, Prigogine, Weinberg ou Feynman, ou des scientifiques sérieux en général.

Arkan · Message par **Arkan** » 27 sept. 2004 à 11:35

J'aime bien Prigogine moi

Je le connais parce qu'il a eu le prix nobel de chimie (mais suis plus sur) l'année de ma naissance, c'est d'ailleurs pour ça que je le connais.

Et zou un petit lien court pour votre culture générale

http://www.califice.net/belge/notes/prigogine.shtml

FkM · Message par **FkM** » 27 sept. 2004 à 11:41

En effet, Ilya Prigogine a obtenu son Nobel pour son travail sur l'entropie et la dissipation de l'énergie. C'est + dur à lire que les frangins Bo(gdano)f, mais ça contient un tas d'idées géniales.

Arkan · Message par **Arkan** » 28 sept. 2004 à 19:39

Et y a des chances que ce soit plus vrai surtout

Kijang · Message par **Kijang** » 12 oct. 2004 à 8:31

Pour ceux que ça intéresse, un article en ligne sur le site de "Pour la Science", avec, ce trimestre-ci, un dossier consacré à la cosmologie.

http://www.pourlascience.com/index.php? ... =&idn3=831