"Les géants de la Taïga", commentaires

caoa54 · Message par **caoa54** » 13 sept. 2004 à 17:25

"Les géants de la Taïga" est un de mes bobs préférés, et pourtant...

On a déjà causé ailleurs de la re-création des mammouths, même si ça avait un peu dévié sur la fin...
viewtopic.php?p=33222#33222

l'avion:D'abord, je suis bien désolé que HV ne cite pas le nom de l'avion avec lequel Bob s'écrase...
Dans ma tête j'aurais bien aimé cet Antonov, mais c'est un bimoteur, alors ça ne colle pas...
Le dessin d'Attanasio ne m'émeut pas vraiment mes neurones d'aviateur moranien...

Les mamantus:
Admettons que le professeur Illevitch arrive d'une part à recréer des mammouths, surtout avec les nouvelles connaissqances et techniques à propos de l'ADN...
Admettons que le même professeur ait aussi créé le produit miracle qui permet une sur croissance... (ce qui est déjà drôle, qu'un seul et même professeur arrive à deux si imortants résultats complémentaires...)
Se posent à moi deux problèmes:
- d'abord, le simple problème du fourrage pour ce troupeau d'énormes bêtes herbivores... Combien mange un éléphant par jour? Et un super-mammouth, alors?
- ensuite, une problème de mathématique biologique:
Quand un animal voit ses dimensions (sa hauteur...) multipliées par deux, les surfaces sont multipliées par 2x2=4. C'est ce qui définit la solidité des os, par exemple, puisque ce qui est important pouir la solidité d'une colonne, c'est sa scetion. Mais en même temps, ses volumes (chair, donc son poids) sont multipliés par 2x2x2=8.
Conclusion, un mammouth deux fois plus grand pèse huit fois plus lourd, mais n'a des pattes que quatre fois plus solides.
Ce qui était vrai pour les dinosaures reste vrai pour les mammouths, il y a une taille limite que peut atteindre un animal vivant sur terre (pas pareil dans l'eau qui porte les chairs). A moins que la solidité des os, donc leur structure ne soit magiquement renforcée par la potion magique du professeur Illevitch ?
Je ne suis donc pas sur que le mamantu puisse exister ailleurs que dans notre imaginaire et je suis déçu!

Twin · Message par **Twin** » 13 sept. 2004 à 17:44

Sont p'tet creux dedans comme un ballon

claude · Message par **claude** » 13 sept. 2004 à 17:56

La plus grosse bêbête parmi les mammifères fut l'Indricothère:
http://www.dinosoria.com/indricothere.htm
7 mètres de haut et 15 tonnes.

caoa54 · Message par **caoa54** » 13 sept. 2004 à 22:34

OK Claude! Mais ça ne veut pas dire qu'on peut agrandir une espèce en multipliant simplement ses proportions !

Kijang · Message par **Kijang** » 14 sept. 2004 à 7:05

Ça me rappelle quelquechose que j'avais lu à propos de King Kong, comme quoi ses jambes devaient être en béton armé pour pouvoir supporter le poids du reste du corps...

MB 152 · Message par **MB 152** » 14 sept. 2004 à 14:24

ce roman a aussi un des premiers que j'ai lus, et m'avait laissé un souvenir grandiose (comme un mammouth

)

En fait si on regarde l'intrigue elle est mince, c'est vraiment dans l'ambiance et les descriptions que se situe l'emprise de ce livre. Quand on lit la BD, on a un peu une impression de vide

Je vais le relire en Néérlandais, dans mon parcours d'etude de cette langue. Je vous dirai ce que vaut la traduction; Celle du Parfum d'Ylang-Ylang et d'Alias MDO donnait l'impression d'avoir été faite par ma fille

caoa54 · Message par **caoa54** » 14 sept. 2004 à 14:36

Il y a quelques mois, j'avais pas été déçu par la BD, elle a un souffle, une sorte de quête rapide, qui t'emporte dans une accélération des évènements incontrôlée... Et on y voyait des mouvements, des angles sympas!

Mais le roman, je l'avais lu il y a 25 ans... la BD répondait peut-être à des souvenirs!
Relu il y a peu, c'est, je trouve une excellante histoire, tout en suspense, en ambiance.
Et le thème, l'intrigue, simples, suffisent à nous sentir avec Bob en danger!

L'attitude de l'officier russe, pas mal rendue non plus, n'est-ce pas?

Et celle du savant qui n'a pas compris la leçon et qui ne rêve que de recommencer, juste avec des clotures plus solides???

MB 152 · Message par **MB 152** » 14 sept. 2004 à 15:01

L'attitude de l'officier russe, pas mal rendue non plus, n'est-ce pas

Il ya eu une période où les militaires étaient tous présentés comme des vieilles badernes arrogants

ça a changé depuis le voyage en Guyane Française d'HV

Philippe · Message par **Philippe** » 14 sept. 2004 à 15:53

claude a écrit :La plus grosse bêbête parmi les mammifères fut l'Indricothère:
http://www.dinosoria.com/indricothere.htm
7 mètres de haut et 15 tonnes.

Je sors du sujet, mais j'adore lorsque des spécialistes sont capables de dire des énormités pareilles : le jeune tartenpionsaurus avait besoin de sa mère pendant trois ans, il tétait pendant un an ...
MAIS Où L'ONT-ILS VU ? je ne vois pas comment en étudiant des os on peut savoir combien de temps un jeune tête sa mère son taux de croissance et s'il restait avec ses parents ou pas ???

Me rappelle une fille dont le père est écrivain et qui parlait de ses études de philo, le professeur en savait plus que son père sur l'oeuvre de son père.

(entendu sur France Inter), la fille disait, j'allais voir mon père et lui demandait quand tu as écris çà, tu voulais dire quoi ? ou tu pensais à quoi ? le père répondait, bof, à rien de particulier, c'est venu comme çà.
Et le prof de philo dissertait pendant cinq minutes sur les soit disant motivations de cet écrivain ???

je me marre.
Philippe

claude · Message par **claude** » 14 sept. 2004 à 17:37

Je m'étais fait la même réflexion en regardant la série d'émissions passées à la TV . Peut-être qu'ils ont voyagé dans le temps ? Plus sérieusement, ils ont dû faire une comparaison avec les éléphants modernes ou les baleines.

Pour revenir au débat mené par Caoa, j'avais vu une émission plus ancienne où l'on faisait le calcul du poids que devait développer un animal pour porter une carapace anti-prédateur .
Arrivé à une certaine taille, sa carapace l'écrasait et elle ne protégeait plus rien .

Masque Jade · Message par **Masque Jade** » 14 sept. 2004 à 17:51

claude a écrit :Pour revenir au débat mené par Caoa, j'avais vu une émission plus ancienne où l'on faisait le calcul du poids que devait développer un animal pour porter une carapace anti-prédateur .
Arrivé à une certaine taille, sa carapace l'écrasait et elle ne protégeait plus rien .

Petit rapprochement aussi avec une émission documentaire vue dernièrement sur les aigles. L'un de ceux-ci, je ne me souviens plus du quel, se nourrit entre autre de tortues. Pour ce faire, il la prend dans ses serres, s'élève dans les airs puis la lâche au-dessus de rochers pour que la carapace se brise en tombant. Il peut alors déguster aisément.
Petite question en rapport avec la théorie précédente :

Si la tortue avait une grosse carapace, celle-ci l'écraserait et l'empêcherait de se mouvoir mais d'un autre côté, l'aigle ne pourrait pas la soulever pour la briser. Alors là, est la question : Vaut-il mieux mourir écrasé par sa carapace ou mangé par un aigle ?

caoa54 · Message par **caoa54** » 14 sept. 2004 à 19:23

claude a écrit :Ils ont dû faire une comparaison avec les éléphants modernes ou les baleines.

C'est ça le problème!
Dans une certaine manière de faire des sciences, on utilise comme modèle des choses connues. C'était très courant dans les sciences de nos grands pères. Mais il y a des façons de faire qui restent très discutables, pseudo scientifiques...
Voir mon post sur les villages lacustres, où je mettrai l'historique exemple de ce genre d'erreur. Cet exemple a rendu les archéologues tellement prudents qu'ils plus que rarement aujourd'hui avancer des reconstitutions.
(Je sais Edith: exemple encore à compléter...)

Notons une recrudescence ces derniers temps de ces pratiques, avec les reportages de synthèse où des animaux disparus sont présentés en chair et en os, et où des suppositions scientifiques sont affirmées dans un contexte très mercantile de spectaculaire à sensation.

Comme

Philippe a écrit :: comment en étudiant des os on peut savoir combien de temps un jeune tête sa mère son taux de croissance et s'il restait avec ses parents ou pas.

Il y a des choses qu'on peut faire, comme réinventer les volumes musculaires d'un visage ou d'une cuisse en fonction des microattaches de ces muscles. Ca c'est de l'observation appliquée.
On peut aussi s'aider à recréer, à extrapoler un squelette incomplet, en étudiant des milliers de squelettes de centaines de races plus ou moins proches, et en ayant l'expérience de ce que la nature a trouvé comme diverses solutions dans l'évolution.
On peut aussi supposer, en se rappelant et en signalant toujours clairement que ce ne sont que des suppositions.

Il y a des choses qu'on ne pourra pas faire ou affirmer tant qu'on n'aura pas trouvé, par exemple, des familles de dinosaures ensevelies ensemble par le même cataclysme, (cataclysme dont on aura la preuve), et en plusieurs endroits... D'où la nécessité de multiplier les sites/chantiers de recherche.
Et encore, pour savoir si les petits tétaient ou pas, faudrait-il voir ce qu'ils avaient dans le ventre.

Peut-on comparer un éléphant actuel avec un mammouth pour en déduire le mode de vie de ce dernier, son milieu, ses moeurs... Non! Parmi les trente ou quarante races de mammouth, on sait (par les traces dans les sédiments associés) que la plupart vivait dans un climat ou nos éléphants seraient morts de froid! On peut juste calculer en gros ses besoins alimentaires, quoique ses besoins énergétiques sous la neige devaient être incomparables avec ceux de l'éléphant des savanes.

Pour décrire des modes de vie de races disparues, la comparaison avec des espèces connues peut peut-être servir de base, mais utiliser celles-ci comme modèles, c'est un leurre!
N'affirmons pas ce dont on n'est pas sur!

Invité · Message par **Invité** » 15 sept. 2004 à 9:23

Les affirmations gratuites d'une certaine science qui se vend plus qu'elle ne cherche ne se comptent pas sur les 10 doigts de la main!

MB 152 · Message par **MB 152** » 15 sept. 2004 à 9:27

Anonymous a écrit :Les affirmations gratuites d'une certaine science qui se vend plus qu'elle ne cherche ne se comptent pas sur les 10 doigts de la main!

j'ai l'impression plutôt du contraire, que le fric a désormais plus d'importance, et que les déclarations fracassantes devant la presse ont plus d'importance que le résultat lui-même et ce qui peut en découler

Philippe · Message par **Philippe** » 15 sept. 2004 à 9:51

OUH, là ! là ! bon je recentre,

Si je comprends très bien comment à partir d'un os on peut déterminer le volume du membre de la tête etc... en étudiant les attaches des os dont les caractéristiques permettent de déduire le volume musculaire, la police scientifique se sert de techniques similaires pour reconstituer un visage à partir d'un crane.
Si je comprends également comment à partir de matériel trouvé dans des fouillles on peu déterminer le régime alimentaire des hommes qui vivaient à cette époque, leur habillement, etc...
Je ne saisi pas du tout comment à partir de ces mêmes os on pourrait en déduire, que ces ancêtres étaient bigames, avaient l'habitude de se gratter l'oreille gauche avec un bout de bois, et jouaient aux osselets....
quoique encore pour les osselets on peut encore faire des déductions...
Philippe

claude · Message par **claude** » 15 sept. 2004 à 10:45

Les scientifiques procèdent par la méthode dite des indices couplée avec la méthode des comparaisons. Ils partent du connu et vont vers l'inconnu . Le problème est que comparaison ne vaut pas raison .
Par exemple pour le grattage d'oreille gauche, il faudrait avoir retrouvé un grand nombre de pièces de bois dont un côté serait particulièrment usé avec des traces organiques et avoir considéré comme postulat (que poses-tu là?

aurait dû être leur interrogation intérieure à ce moment-là (je l'aime bien celle-là

)) que les anciens étaient essentiellement gauchers pour ce genre d'activité ; mais on peut procéder plus simplement avec un plus gros risque d'erreur et une démarche scientifique plus contestable après avoir constaté que les modernes sauvages (on utilise beaucoup les observations des tribus dites non civilisées dans l'histoire scientifique) se gratte l'oreille gauche ...

Là il me revient un blague philosophique de Benny Hill que j'ai peut-être déjà écrite (désolé alors). Les scientifiques cherchent depuis des décennies à identifier le chaînon manquant, celui qui relierait le primate préhominidé à l'homme . Ceci dit, tout bien considéré, ce maillon, c'est peut-être nous .

caoa54 · Message par **caoa54** » 15 sept. 2004 à 10:58

Anonymous a écrit :Les affirmations gratuites d'une certaine science qui se vend plus qu'elle ne cherche ne se comptent pas sur les 10 doigts de la main!

Et quel est cet anonymus avec dix doigts sur la main?

Kijang · Message par **Kijang** » 15 sept. 2004 à 12:16

Il fait partie des Homo Nymus à 20 doigts.
Ce qui complique la communication via un clavier.

caoa54 · Message par **caoa54** » 15 sept. 2004 à 16:07

Une de mes questions intérieures esxtériorisées était:
(me citant, est-ce que je me répète?

)
[quote="caoa54]Admettons que le même professeur ait aussi créé le produit miracle qui permet une sur croissance... (ce qui est déjà drôle, qu'un seul et même professeur arrive à deux si imortants résultats complémentaires...)[/quote]
Y a-t-il ailleurs dans Bob de ces savants étonnamment spécialistes en plusieurs domaines de pointe ?

MB 152 · Message par **MB 152** » 15 sept. 2004 à 16:11

le docteur Xhatan, spécialiste des applications guerrieres de la lumière, est aussiun spécialiste en biologie (chiens), éléctronique(divers appareils), pharmacologies (poisons, drogues modifiant le comportement)

Bob MOrane est spécialiste en tout ...

caoa54 · Message par **caoa54** » 15 sept. 2004 à 16:14

MB 152 a écrit :Bob MOrane est spécialiste en tout ...

mais il comprend tout facilement, il ne fait pas de recherche, il n'invente rien...

Bob Morane

"Les géants de la Taïga", commentaires

"Les géants de la Taïga", commentaires

Re: "Les géants de la Taïga", commentaires