La Photo 3D au Chateau de Rosières

[Serge 3D]

Merci Claude de ton avis qui me permet donc de répondre aux 2 demandeurs à la fois dans ce nouveau topic .

Je rappelle ici ce que Dan a placé dans le Topic Nouvel an à Rosières ; le journaliste a compris ce qu'il a pu (surtout ne prenez pas sa description de ma technique "à la lettre") Mais au moins il a essayé d'en parler :



Donc moi aussi, je suis ingénieur, passionné de maths et de photo depuis 40 ans environ (comme pour BM !). Et j'ai vu de mes yeux un premier appareil stéréophotographique en 1967 ... sacré Déclic ! j'ai bidouillé pendant 9 ans ! ensuite J'ai découvert l'existence d'un Club sur Paris en 1976 ! mais leurs conseils ne donnaient pas satisfaction à chaque fois pour autant (Dur dur les macro3D) .

En nov 1982, je décide de chercher la solution de la stéréoscopie. SEPT mois de recherches seront suffisants ! j'envoie des articles au club ...ils ne seront jamais publiés ! Je ne me décourage pas, j'ai vérifié les ouvrages d'autres théoriciens, et je découvre que leurs formules sont ok, mais les applications mal décrites ! ...donc sujette à erreur en résultat ! D'autre part eux n'ont pas su intégrer "ce qu'il avaient établi comme conséquence" dans leurs calculs pour "améliorer la prise de vue".

...Alors que dans ma campagne verdunoise - puis nancéenne - à l'époque je réussis toutes mes photos, le club parisien ne veut rien vérifier et continue d'enseigner la technique stéréo comme au bon vieux temps (et eux ne récupèrent pas intégralement le 24x36, d'ailleurs ils font même fabriquer exprès des caches diapos de 24 x 28 - 31 - ou 33 mm d'ouverture). Quand je montre mes photos 3D, et que j'explique comment je les ai faites, on préfère me dire que je mens et que ce n'est pas comme je le dis que les ais faites .

D'où ce traité que j'ai sorti - tout seul et ne travaillant pas dans la photo d'ailleurs - en 1990 pour protéger mon travail de recherche (niveau Terminale/ BTS 1è année).

3 ans après, ce livre sera récompensé par le prix évoqué ! ...mais la réflexion au niveau du club parisien ne s'est pas plus ouverte pour cela .

Aujourd'hui encore personne n'a pris en défaut mes démonstrations (elles sont intégralement dans mon traité. Le seul qui a "essayé" a "reconnu le sérieux de mes démonstrations", mais a ajouté-décrit un cas de Prise de vue stéréo et affirmant que "sa" démonstration à lui "prouverait" que la géométrie ne s'applique pas à l'observation qu'il a faite de sa Prise de vue stéréo ! Il s'est vu répondre avec les bonnes relations de 1895, 1923, 1964 (vous comprenez mon allusion au mot "incomplet" dans un message précédent), et bien sûr avec mes relations à moi : tous les 4 (il n'y a plus que moi de vivant) avons pu justifier la taille de ce qu'avait observé et décrit le contestataire. Il croyait ses calculs rigoureux... il a pas aimé ... c'était le président du Club ! ...ingénieur polytechnicien !

J'ai encore des exemplaires de mon ouvrage, si cela intéresse. Mais mon meilleur élève n'a jamais acheté mon traité, et il réussit toutes ses photos 3D à partir de la méthode de 12 pages que je diffuse toujours aussi (il faut être un brin bricoleur quand même pour fabriquer une fois pour toute le support des 2 appareils photos), et cet "élève" est en fait maintenant le responsable technique des séances de projections en 3D que nous faisons régulièrement sur Metz une fois par trimestre. Et il sais occasionnellement se débrouiller sans moi (mais le jour là, ne lui posez pas de questions théoriques ! )

J'espère n'avoir pas été trop long, mais il le fallait pour être assez complet sur ce que je fais de particulier.

J'ajouterait que le premier dessin que l'on pense être stéréoscopique est des années 1600, et quelques décades plus tard, Léonard de Vinci a établi des maquettes, et j'en ais vue une lors d'une émission TV, et la taille des objets représentés (personnages, arbres et maisons) décroissaient avec la profondeur selon une loi qui m'a semblé être "hyperbolique" ! ...or on sait qu'il a laissé des écrits sur la vision binoculaire (je n'ai jamais su comment me les procurer ! ) (...or j'ai démontré qu'en stéréoscopie, on retrouve des lois hyperboliques pour déterminer à la taille des objets en fonction de la profondeur initiale )

En tout cas, j'ai passé un Nouvel an très instructif sur le moyen-âge, et j'espère avoir été instructif à ma façon.

Bonne lecture.

Et Claude, la 4ème dimension, c'est ici aussi ? on parle d'Ananké ? (...je rigole ! )

[Telly]

Et il faut le voir pour le croire comme on dit. J'ai été estomaqué par la qualité des images et de la 3D.
Merci Serge pour ta projection au chateau de Rosières.

Telly (qui louche depuis) (non je dèc....)

[SUN]

Salut Serge, j'ai essayé de voir quelque chose en 3D sur les photos un peu plus haut sans réussite

Bon, bref, ça n'est pas ma question... il y a quelques années à Eurodisney, j'ai assité à une projection cinématographique en relief (avec lunette spéciale)... un vraie réussite!!!
Quelle est la différence entre ta technique de stéréoscopie et la technique utilisée pour ce film à part le fait que tu travailles sur des photos ?

Cette technique n'est-elle pas déjà au point depuis longtemps ?

[Telly]

Aie, aie, aie!

C'est juste la question qu'il ne fallait pas poser...


Telly (mord de rire!)

[Invité]

((pendant que je terminais cette réponse, j'ai entrevu le dernier message de Telly qui se doute que ma réponse sera de plus d'une ligne ...))

Bonjour Sun,

As-tu des problèmes de vision ? car d'autres que toi sont arrivés à observer ce couple 3D. (dans le CR de Dan, près de ces images, il y a un conseil pour en faciliter l'observation). Le voir à l'écran d'ordi n'est qu'un des moyens possibles d'observation.

Je sais conserver les 24 x 36 mm complet des 2 diapos du couple 3D, et maintenir constant le futur écart entre les points infinis gauche et droit de mes clichés (...si on les superposent pour vérifier...), quelle que soit la focale utilisée (28 à ? ). quelle que soit la profondeur du volume initial que l'on veut stéréophotographier (que je fasse de la macro 3D ou bien de la photo de montagne). Je sais restituer cela sur un support quel que soit sa taille (livre, écran d'ordi, grande taille d'écran), et toujours avec un bon confort visuel. Bien sûr, il reste toujours un artifice technique pour l'observation (taille, nature de la lumière (polarisée en projection), anaglyphe à l'ordi ou en impression).

Je suis aussi allé à Disney Paris ; et bien, bien des années avant, quelquepart dans mon ouvrage paru en 1990 mais bien ébauché déjà en 1986, j'écrivais que si l'écartement des 2 points qui représentent un même infini pour l'oeil gauche et pour l'oeil droit est trop grand (ce qui est le cas dans ces grandes salles), la seule solution qui en permette assez facilement l'observation (avec lunettes dans tous les cas de grands écrans), c'est que l'observateur soit assez loin de l'écran ! (tu peux comparer avec le conseil que je donnais lorsque les images dans le CR étaient trop grandes : regarder de plus loin).

Je n'ai pas "inventé" la photo en relief (elle remonte à 1832-1841), mais j'en ai résolu tous les problèmes techniques. Cadrage découpant le relief de façon TOUT LE TEMPS cohérente, ce qui n'est PAS TOUJOURS le cas du film avec Mickael Jakson, ni de celui de Jean Jacques Annaud au Futuroscope, ni "Les Fantômes du Titanic" de Cameron. Les observateurs non stéréoscopistes ne relèvent pas ce détail, mais si on leur propose de comparer la vue 3D, mal délimitée à celle bien délimitée, ils voient bien quelle est la mieux, mais ne sont pas capables de dire pourquoi !

Souvent, en utilisant que les techniques anciennes, lorsque les 1ers volumes restitués sont trop près, si on veut parfaire le confort à l'observation, on va devoir masquer un peu à droite, et à gauche à chacune des vues pour éventuellement rendre cohérente l'observation du début du volume à restituer : C'est CE QUI N'EST PAS FAIT dans les 3 films que j'ai évoqué (comme dans d'autres films 3D d'ailleurs) ; mais pour en revenir à la diapo 3D, ceux qui la pratiquent remplissent cet objectif d'amélioration visuelle en faisant fabriquer (et en les utilisent,) des cadres diapos qui ne font pas 24 x 36, mais 24 x 28 - 31 ou 33 que j'évoquais dans une de mes réponses (ceux qui ne veulent pas acheter ces caches de formats particuliers (d'ouverture moins "large") vont alors devoir faire une opération de masquage avec du "papier alluminium", opération qui prend du temps... Or la solution pour conserver le format 24x36 complet (ou tout autre format) pouvait être pré-déterminée. c'est ce que j'ai fait il y a 22-23 ans ! je n'ai jamais à faire de masquage dans ma méthode puisque c'est le format du cadre diapos 24 x 36 qui est attendu pour délimiter chaque diapo.

N'as tu pas vu que toutes les tentatives pour faire passer un film 3D à la TV ont échoué : ce n'est pas un problème de TV, ni de lunettes, c'est un problème de Prise de vue. Si on mélange les 2 images gauche et droite, il faut le faire en respectant une géométrie qui dépend de la taille de l'écran de TV (j'ajouterais "le plus grand"), or les règles du passé ne tiennent pas compte de toute la géométrie.

Si cette technique étaient au point, comme tu le laisses entendre, comment expliques-tu qu'elle ne se soit pas encore répandue ?

Je rappelle que ma résolution des problèmes date de juillet 1983, et je pense qu'on peut mettre à côté les dates de réalisation des films de JJ Annaud, de Cameron, ou d'autres. Alors que le procédé Imax est celui qui se rapproche le plus de ma solution, le futuroscope qui proposait le film de JJ Annaud (Imax), proposait aussi le film "T-Rex" (les dinosaures), et là énormes difficultés d'observation pour certaines séquences, difficultés que personnellement je sais être liées à la méthode de prise de vue (différente de celle de l'Imax).

Pour me résumer, je dirais qu'avec ce que je propose depuis 1983, les volumes restitués auraient été mieux "découpés à gauche et à droite", auraient été restitués avec des profondeurs notables (macro ou pas), sans perte de largeurs des images. Et le confort visuel aurait toujours été là.

Je n'ose pas rentrer dans le détail du procédé Imax (= Image Maximum)ou de la méthode de Prise de Vue du Film T-Rex, mais le fait que ces 2 méthodes existent et soient utilisées par des sociétés contemporaines montrent que l'application de la Prise de vue 3D n'est pas encore au point ni arrêtée. Et je le répète c'est l'Imax qui est sur la bonne voie à 90% : tous les grands volumes y sont acceptables ; la seule erreur que je leur connais, c'est quand ils veulent filmer un objet proche : leur dispositif change de mode de fonctionnement, et ils se mettent dans le cas de la Prise de Vue comme pour ceux qui ont fait le film 3D "T-Rex".

J'espère avoir été suffisamment précis sans être trop long.

Je ne sais pas si Telly a été au futuroscope, mais je pense que son allusion à la qualité de ce qu'il a vu est en soi une réponse.

Au fait, Telly, t'es vraiment mord de rire ?

Serge 3D

[Serge 3D]

Désolé, je viens de me rendre compte que j'avais oublié de me connecter, c'est moi qui vous ait fait le message précédent.

Serge 3D

[SUN]

Merci pour l'explication Serge...

As-tu des problèmes de vision ?

Pas que je sache mais les autres ont signalé qu'ils avaient des problèmes de vision après... et donc ça ne doit pas être si évident que ça à observer

N'as tu pas vu que toutes les tentatives pour faire passer un film 3D à la TV ont échoué : ce n'est pas un problème de TV, ni de lunettes, c'est un problème de Prise de vue. Si on mélange les 2 images gauche et droite, il faut le faire en respectant une géométrie qui dépend de la taille de l'écran de TV (j'ajouterais "le plus grand"), or les règles du passé ne tiennent pas compte de toute la géométrie.

Voilà qui est intéressant, je n'avais jamais pensé a cette explication mais elle semble logique en tout cas

Si cette technique étaient au point, comme tu le laisses entendre, comment expliques-tu qu'elle ne se soit pas encore répandue ?

Ben... à mon avis la technique est au point (puisqu'elle fonctionne dans les parc d'attraction), même si elle n'est pas parfaite... il n'y a que les puristes ou les experts qui peuvent voir la différence, le grand public serait déjà très content avec ce procédé...
Si cette technique n'est pas encore répendue, je suppose qu'il s'agit du même phénomène qui explique que ta technique (qui est au point depuis 20 ans) n'est pas non plus très répandue... le coût et la difficulté de mise en oeuvre sans doute

Enfin... j'suis pas un expert, hein

[Telly]

Aie, aie, aie!

C'est juste la question qu'il ne fallait pas poser...


Telly (mord de rire!)

Ah je l'avais dit. Serge est intarissable sur le sujet.
J'ai été au Futuroscope il y a quelques années. La 3d m'a parue de bonne qualité mais je n'étais encore devenu un expert comme je le suis maintenant grâce aux explications de Serge! Je regarderai mieux la prochaine fois.

Telly (ressuscité de rire)

[caoa54]

Tu sais, Michel, ce qui pourrait intéresser ceux qui n'ont pas vu l'engin, c'est de mettre ici une photo (2D suffisent ) de ton système...

Je ne pense pas qu'une telle photo permette à des margoulins de te piquer tes idées!

[Serge 3D]

Cette phrase était importante :
""Pour me résumer, je dirais qu'avec ce que je propose depuis 1983, les volumes restitués auraient été mieux "découpés à gauche et à droite", auraient été restitués avec des profondeurs notables (macro ou pas), sans perte de largeurs des images . Et le confort visuel aurait toujours été là.""

Les réponses disant "... mal au front" ou "...aux yeux" ont été écrites avant que notre Colonel Graigh ne modifie - à ma demande - la taille de l'image couple stéréo (qui était de 15à 20% trop grande). donc le fait qu'elles soient encore écrites ne concerne pas le couple à la taille qu'il a aujourd'hui.

Ma particularité, c'est d'avoir déterminer par le calcul les règles de prise de vue pour garder le confort visuel et ne pas avoir à "réduire la largeur" des documents obtenus avant de les restituer à l'observateur.

Au Futuroscope, vous ne voyez que le format du film projeté, et vous ne faites pas attention que la proportion Hauteur / Largeur de l'image n'est plus celle que on connait au cinéma normal : leur réduction de largeur (dont vous n'avez pas connaissance) ne remplit son rôle que à partir d'une certaine profondeur et vers les infinis. Les délimitations à gauche et à droite des volumes proches ne sont généralement pas bonnes, et l'observateur a en général l'impression d'être placé devant une grille pour observer les faibles volumes ...mais il est si heureux de voir le relief qu'il ne pense pas à cette gêne ...et tu le dis toi-même parlant du Futuroscope : "le grand public serait déjà très content avec ce procédé". Ceux qui reverrront ces films comprendront ce que j'ai voulu dire.

Des enfants d'amis font des photos stéréos selon ma technique, sans se préoccuper de la théorie : ils respectent simplement un mode d'emploi. Et je dirais simplement qu'ils peuvent regarder directement à la visionneuse stéréo les diapos 3D qui reviennent du développement, volumes bien délimitées et profondeur confortable ...et en 24 x 36 ! ...c'est ce même style de diapos que je j'imprime sur feuille ou sur petit ou grand écran en ne perdant aucune partie des images d'origine et en gardant le confort visuel en profondeur.

Je crois que j'ai déjà signalé que les salles Imax, vu leur dimensions très grandes, ont la particularité de bien rendre en 3D les grands espaces 90% de chacun de leur film en général. Maintenant je ne peux vous demander que de mieux regarder les 10% des scènes d'intérieur.

Quand au manque de diffusion que subit cette technique (pas que la mienne), je crois que le problème provient de la volonté ou non de comprendre de ceux qui reçoivent l'information.

Mon rôle n'était pas de vous noyer, mais j'ai mis 7 mois à tout résoudre, et ce n'est pas simple à faire passer en détail en quelques messages. Une de mes améliorations portant sur un point que vous ne connaissiez pas avant (perte de largeur d'image), Il est clair que la partie qu'on vous a montré sera celle à confort "admissible" ; et ce que je dis avoir apporté comme amélioration vous sembler inutile. Le confort visuel vous semblant subjectif, il n'y a qu'en macro que vous verrez l'amélioration (les maquettes étaient à la limite des macro 3D).

Est-ce devenu (un peu) plus clair ? je sais pas. Mais la qualité de mes projections va faire qu'on m'a demandé d'en faire à une manifestation internationale sur Dijon dans 2 mois.

Serge 3D