da vinci,le film

Jean Roger · Message par **Jean Roger** » 24 mai 2006 à 9:36

vu hier,pas nul du tout, très fidèle au livre, pas trop long, excellents acteurs (sauf Reno aussi statique que d'habitude et expressif comme un caillou), mention spéciale à l'acteur jouant lee teebing (un des personnages du seigneur des anneaux je crois)

evidemment faut adherer à l'histoire, une fois acceptés les parti pris de
dan brown, çà tient la route !

bref moi j'suis pas cannois: j'aimé !

vincent · Message par **vincent** » 24 mai 2006 à 10:43

Jean Roger a écrit :vu hier,pas nul du tout, très fidèle au livre,

très fidèle au livre donc, nul à chier.

Serge · Message par **Serge** » 24 mai 2006 à 11:22

Vu aussi hier avec ma femme.
Beaucoup aimé ! Les critiques lues ça et là m'avait fait craindre le pire, mais non, pas mal du tout...Effectivement très fidèle au livre que j'avais trouvé excellent... Ma femme n'avait pas lu le livre, et même si elle connaissait le thème de l'histoire (tellement rabachée partout) la "révélation" de Sophie Neveu l'a bien fait rire...

Mike · Message par **Mike** » 24 mai 2006 à 11:38

vincent a écrit :
Jean Roger a écrit :vu hier,pas nul du tout, très fidèle au livre,
très fidèle au livre donc, nul à chier.

sans doute mais il a eu droit à son film lui... c'est pas commmmm

A quoi celà tient il ??? donc

Mike

note: le bouquin je l'ai acheté deux fois offert 2 x et jamais lu ..donc pas d'avis sauf un peu cadeau tarte à la crême

claude · Message par **claude** » 24 mai 2006 à 16:26

Tout ce qui fait la promotion de la Pyramide du Louvre m'énerve, alors je ne serai jamais un bon juge ni du livre, ni du film.

Serge · Message par **Serge** » 24 mai 2006 à 19:15

Jean Roger a écrit :mention spéciale à l'acteur jouant lee teebing (un des personnages du seigneur des anneaux je crois)

!

Il s'agit de Ian McKellen qui est aussi "Magneto" dans X-Men et bien sûr Gandalf du Seigneur des anneaux...

caoa54 · Message par **caoa54** » 24 mai 2006 à 23:29

claude a écrit :Tout ce qui fait la promotion de la Pyramide du Louvre m'énerve, alors je ne serai jamais un bon juge ni du livre, ni du film.

Je ne savais pas que je t'enervais?

Sans cette pyramide, Claude, le musee du Louvres aurait auto implose. Maintenant, l'acces central degage toutes les sections sans parcours lineaire (= sans traverser 25415 salles pour aller dans la 25416eme). Cela permet d'utiliser au mieux les nouveaux espaces degages par les anciens bureaux des finances et autres.

Les amenagements souterrains ont aussi permi d'associer au musee les salles de conferences et autres annexes qui lui manquaient.

Maintenant, je sens que tu parles du style.
D'abord, c'est un choix tres rependu de creer du moderne en accompagnement d'un batiment ancien, plutot que de faire du batard de pseudo d'epoque. Ces pyramides de verre tranchent sur le chateau, mais justement, elles te le laissent voir. En plus, par rapport a l'enormite de l'esplanade centrale, elles ne sont pas si grandes... et elles sont assez transparentes.

Aurais tu prefere un parking? C'etait un des projets!

Maintenant, je comprends qu'on ne puisse pas aime...

Moi, ce qui me gene le plus, dans ces pyramides, c'est les queues de visiteurs! Surtout que moi, je rentre gratis!

Jean Pierre Marty · Message par **Jean Pierre Marty** » 25 mai 2006 à 9:11

Comment caoa tu rentre gratuitement

FAYOT

Amicalement JPM

Jean Roger · Message par **Jean Roger** » 25 mai 2006 à 10:25

[quote="Jean Pierre Marty"]Comment caoa tu rentre gratuitement

FAYOT

Amicalement JPM[/quote

il fait partie de l'opus dei ou du prieuré de sion,à tous les coups!

S.S.S. · Message par **S.S.S.** » 25 mai 2006 à 10:51

Jean Pierre Marty a écrit :Comment caoa tu rentre gratuitement FAYOT Amicalement JPM

Ben en fait il a refait la cuisine du Louvre....

Mike · Message par **Mike** » 25 mai 2006 à 11:40

S.S.S. a écrit :
Jean Pierre Marty a écrit :Comment caoa tu rentre gratuitement FAYOT Amicalement JPM
Ben en fait il a refait la cuisine du Louvre....

même qu'il a le profil égyptien mais celà ne se voit pas trop avec son masque de chef pilote matin quel journal!

Mike

Louis Parent · Message par **Louis Parent** » 28 mai 2006 à 4:39

Je reviens du ciné avec la petite famille.

Nous avons tous aimé, même mon jeune de 12 ans.

Ma femme et mon gars n'ont pas lu le livre et trouvé le film très intéressant même si confusion entre l'opus Dei, Rome, les templiers, Le prieuré de Sion etc... Après un peu d'explication au retour, tout était clair pour eux.

Ma fille et moi l'avions lu, et pourtant pas déçu du film.

Un bon divertissement tant qu'à moi.

Jannick DENIS · Message par **Jannick DENIS** » 28 mai 2006 à 12:24

idem pour moi, très bon divertissement.

jean-yves · Message par **jean-yves** » 28 mai 2006 à 18:18

je suis allé le voir hier , n'ayant pas lu le livre
j'esperes que le bouquin est qd meme plus palpitant que le film ! pas nul mais sans grand interet : on devine la plupart du temps ce qui va arriver , audrey tautou( euh , ortograffe. ?..) est transparente ( la révélation finale n'a pas l'air de l'interesser bq !) , réno tj egal a lui meme ( bourin ) , le moine ne m'a pas paru tres " angoissant " ( faire des " gros yeux" tout le temps =bof !), seul mckellen ( que j'apprecie moyen sur les autres films ) m'a paru sortir du lot
j'ai trouvé l'ensemble un peu longuet et pas top niveau rythme
qd a l'histoire ,on peut eventuellement trouver ça sympa , sf si on a deja lu pas mal de truc sur la question , vu que brown n'a fait que reprendre des theses exploitées depuis des années avant lui ( la femme du christ , les complots de l'Eglise , la vérité sur les évangiles etc etc - lire la tres bonne serie BD chez glénat " le triangle secret" et bien d'autres série du meme tonneau ) : rien de bien neuf et en plus il mélange tout et raconte souvent n'importe quoi ( le prieuré de sion par ex. , bien connu depuis longtemps . Mais bien sur le grand public ne connait pas ce genre de chose )

bref , un film " kleenex " , qui passe a coté de qq chose de mieux
le bouquin doit etre bq plus sympa

caoa54 · Message par **caoa54** » 28 mai 2006 à 23:09

Bien qu'entrant gratuitement au Louvres et dans tous les musees nationaux ou controles, je n'ai pas lu Le Livre.

En fait, je ne voulais pas participer a ce que je trouve etre une mode un point c'est tout...

Et puis...

curiosite...

interet pour les themes abordes ou ce que j'en savais...

Je m'y suis mis (au livre)
Et j'aime bien!
Et commer toujours quand j'aime bien, je fais durer le plaisir...

Et je n'irai voir le film qu'apres!

Miss_Ylang-Ylang · Message par **Miss_Ylang-Ylang** » 29 mai 2006 à 0:17

Pas encore lu le livre ni vu le film....mais vais le faire quand j'aurai le temps...

....mais j'ai entendu dire que le livre était truffé d'erreurs historiques concernant le louvre et Léo Da Vinci....et bien sûr de la religion chrétienne (on en a entendu parler...)....mais y parait que l'intrigue est super!!! Est-ce que les erreurs histos sont trop moches pour qu'on ne les remarque pas ou bien c'est ok??? Parce que ça peu devenir emmerdant de penser qu'on en apprend mais que finalement il faut vérifier les moindre faits du roman pour être sûr (Dan Brown aurait certifié que les faits qu'il énonce sont véridiques mais les experts disent le contraire)...

caoa54 · Message par **caoa54** » 29 mai 2006 à 0:21

Ouaih...

C'est quand meme qu'un roman, hein!
Le mec, il dit ce qu'il veut, mais il en sait pas beaucoup plus que nous sur ce qui s'est reellement passe a l'epoque de Jesus Christ! Meme les evangiles ne sont pas tres credibles quand on sait quand ils ont ete ecrits. Ces textes sont plus symboliques que des recits precis.

Miss_Ylang-Ylang · Message par **Miss_Ylang-Ylang** » 29 mai 2006 à 0:30

Les évangiles (ceux de la Bible) ont été écris par les témoins occulaires (c'est-à-dire les apôtres) de Jésus Christ....à ce que je sache...donc selon moi ça reste quand même crédible...et précis??? Ça dépend de votre opinion sur le christianisme....mais à ce que je sache il y a beaucoup de textes prouvant ce qui s'est passé....et ces textes ont été écris par les historiens de l'époque.....ou quelque chose comme ça....j'avais fait mes recherches là dessus il y a longtemps...

Mais pour le roman...c'est sûr que ça reste de la fiction...mais ma soeur l'a lue et elle m'a dit qu'au début ils disaient le contraire....

caoa54 · Message par **caoa54** » 29 mai 2006 à 1:16

Je ne voudrais surtout pas chquer les croyants que je respecte profondement. J'essaye juste de reflechir si les evangiles peuvent etre des temoignages fideles et fiables des faits qu'ils racontent.

Je ne mets pas en doute la volonte de temoigner des evangelistes, mais la precision de leur temoignage, ainsi que les choix qu'ils auront pu faire sur ce qui etait a raconter ou non... Car leurs textes ont ete ecrits longtemps apres les faits et surtout dans un certain but: evangeliser.

Que penser par exemple de l'ecriture de la naissance et de l'enfance de Jesus pas St Luc? Luc n'a connu ces faits qu'indirectement, apres coup.

St Matthieu aurait ecrit son evangile dans les années 60 et 65, mais d'autres le datent dans les années 70, ou même jusqu'à 85 ap. J.-C.
St Marc, apotre et disciple de St Pierre, ecrit son evangile entre 65 et 67.
St Luc aurait ete, lui, un disciple de St Paul; il ecrit son evangile entre 64 et 70
St Jean etait un apotre, mais on s'accorde aujourd'hui à penser que son Évangile n'est pas de sa main et que l'auteur reel ne fut pas même témoin de la vie et de la mort de Jésus de Nazareth ; mais on ne sait à peu près rien de cet auteur, sinon une localisation approximative (Syrie?) et une datation imprécise (entre 80 et 120).

Je ne suis pas certain qu'un romancier, aussi cultive et documente soit-il, soit en mesure de savoir plus que ce que racontent les evangelistes. Il a sans doute bien monte son histoire, mais ce n'est qu'une histoire.

Si quelqu'un est choque par ce post, je le vire!

Roberto · Message par **Roberto** » 29 mai 2006 à 7:44

Et on pourrait parler de l'évangile selon Judas qui vient de surgir (oh miracle) au même moment que la sortie du film. Selon les textes datés du IV siècle, le mot Judas sera bientôt synonyme d'ami fidèle.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2006040 ... judas.html

Kijang · Message par **Kijang** » 29 mai 2006 à 8:23

Mouais. Sujet intéressant mais ce serait mieux de se recentrer sur le Da Vinci Code.

Or donc, cool les ami(e)s, il ne s'agit que d'un roman d'aventure (je ne l'ai pas lu, du moins pas encore).
Il est probablement très agréable à lire, mais l'énorme communication autour de ce livre et du film me file un peu la nausée. J'ai entendu à la radio une pub pour le film : cette pub consistait à interviewer les gens à la sortie du film. 5 personnes disant "wow, super génial, le film du siècle". Ca c'est de la pub !
Mais promis, je lirais ce livre un jour.

Attila08 · Message par **Attila08** » 29 mai 2006 à 10:05

C'est pour ça que j'ai commencé par lire Anges et Démons qui se situe avant le Da Vinci Code

MB 152 · Message par **MB 152** » 29 mai 2006 à 10:32

caoa54 a écrit :Je ne voudrais surtout pas chquer les croyants que je respecte profondement. J'essaye juste de reflechir si les evangiles peuvent etre des temoignages fideles et fiables des faits qu'ils racontent.

Je ne mets pas en doute la volonte de temoigner des evangelistes, mais la precision de leur temoignage, ainsi que les choix qu'ils auront pu faire sur ce qui etait a raconter ou non... Car leurs textes ont ete ecrits longtemps apres les faits et surtout dans un certain but: evangeliser.

Que penser par exemple de l'ecriture de la naissance et de l'enfance de Jesus pas St Luc? Luc n'a connu ces faits qu'indirectement, apres coup.

St Matthieu aurait ecrit son evangile dans les années 60 et 65, mais d'autres le datent dans les années 70, ou même jusqu'à 85 ap. J.-C.
St Marc, apotre et disciple de St Pierre, ecrit son evangile entre 65 et 67.
St Luc aurait ete, lui, un disciple de St Paul; il ecrit son evangile entre 64 et 70
St Jean etait un apotre, mais on s'accorde aujourd'hui à penser que son Évangile n'est pas de sa main et que l'auteur reel ne fut pas même témoin de la vie et de la mort de Jésus de Nazareth ; mais on ne sait à peu près rien de cet auteur, sinon une localisation approximative (Syrie?) et une datation imprécise (entre 80 et 120).

Je ne suis pas certain qu'un romancier, aussi cultive et documente soit-il, soit en mesure de savoir plus que ce que racontent les evangelistes. Il a sans doute bien monte son histoire, mais ce n'est qu'une histoire.

Si quelqu'un est choque par ce post, je le vire![/i]

ne t'inquiète pas, beaucoup de croyants chrétiens (dont je suis

) savent se remettre en question et admettent que les évangiles ne soient pas des textes historiques. D'ailleurs dans quelque chose aussi simple que la généalogie du Christ ils sont contradictoires. Le message est important, mais pas la chronologie exacte.

En plus, on ne sait rien ou presque de la vie du Christ avnt son appel. J'ai toujours pensé (mais je suis peut-être un hérétique) qu'il a pu avoir une femme et même des enfants, des frères et soeurs mais que si cela n'avait pas été retranscrit dans les textes sacrés, c'est que cela n'avait aucune importance pour son message et que cela éviterait à certains de ses éventuels descendants de chercher à cause de cela une position de pouvoir. Il n'y a qu'à voir les problèmes que se sont créés les enfants de Mahomet

caoa54 · Message par **caoa54** » 29 mai 2006 à 13:43

Oh, je ne m'inquiète pas, je me demande juste si le scandale est à la mesure de l'écrit.
Il y a bien d'autres sujets de scandales peut être plus importants?

Et ceux qui crient au blasphème -et c'en est un!- ne jouent-ils pas eux-mêmes une part du jeu publicitaire de ce couple livre/film?

oui oui, excusez moi, revenons au film (ce qui ne vous empèche pas de m'engueuler par PM)

claude · Message par **claude** » 29 mai 2006 à 16:24

Moi ce que je n'avale pas de toute façon, c'est la pyramide du Louvre, car je me suis opposé à sa construction.

Kijang · Message par **Kijang** » 29 mai 2006 à 16:54

Ah, c'était toi !

jean-yves · Message par **jean-yves** » 29 mai 2006 à 17:23

brown est un romancier
ce qu'on lui reproche ( a juste titre ) c'est de pretendre que ce qu'il dit par moment ds son livre se base sur des faits " vrai " , alors que ceux-ci sont faux ( et bien connu comme tel par ceux qui ont un peu lu sur le sujet ): par exemple sur le prieuré de sion , inventé de toute piece par une bande de farfelu ds les années 50 et que brown pretend faire remonter a l'antiquité
le livre est rempli de ce genre de bétises . Encore une fois , le reproche n'est pas sur les bétises mais sur la volonté de faire croire que ce n'en est pas
apres , concernant la réalité des écritures etc , on va sur une pente savonneuse

: une chose est sur : peu de chose prouvée scientifiquement et historiquement ( datation de parchemins , citation de personnes ds des texte s d'epoque etc ) , notement les évangiles !

Roberto · Message par **Roberto** » 29 mai 2006 à 17:36

Le 1er post de J.R. datant du 24, je me suis dit, "vas pas mourir c.." tu le lis, tu pourras parler de quelque chose que tu connais (j'ai acheté le roman il y a quelques temps et l'avais pas lu) Donc, je l'ai fini cet après-midi, et ben vous savez ça ce lit facilement, énigmes à tiroirs, certaines un peu grosses que l'on décode assez vite, histoire sympa, recherche d'un secret ou d'un trèsor (on en a déjà tous lu) même dans des Bob.
Il faut pas se focaliser sur le contexte catholique, d'ailleurs on s'en fout. C'est une enquête policiaire (meurtres, poursuites, assassins, secrets, trèsors) les lecteurs ne recherchent que ça "il faut que ça bouge".
Pour ma part j'ai bien aimé et si le film, comme dit JR et le refflet du livre, et bien j'irai le voir. (Il en faut pour tout les gouts)

Miss_Ylang-Ylang · Message par **Miss_Ylang-Ylang** » 29 mai 2006 à 22:26

jean-yves a écrit : Encore une fois , le reproche n'est pas sur les bétises mais sur la volonté de faire croire que ce n'en est pas
apres , concernant la réalité des écritures etc , on va sur une pente savonneuse

En plein ce que je me dit!!! Le problème de ça...c'est que plein de gens pas renseignés croient bêtement toutes les choses de ce roman...et il paraitrait qu'il y a même une certaine montée de nouveaux adeptes pour l'Opus Dei à cause (ou grâce???) de/à ce roman...

Mais les écrits de Luc, Marc, Jean et Mathieu ont été écrit une trentaines d'années après la crucifixion de Jésus alors selon moi c'est pas assez long pour oublier les détails importants....et je me suis renseignée aujourd'hui sur la vie de Jésus et sur son possible mariage...il y aurait un texte....écrit par Philippe....environ 400 ans après JC...qui dirait que Jésus embrassait Marie Madeleine sur le visage et sur les mains(et pas sur la bouche...comme Dan Brown concluerait!!!)... mais selon moi ce n'est pas très crédible car Philippe n'y était pas....ça c'est certain!!! Alors j'ai plutôt tendance à croire les évangiles reconnus par les historiens...qui disent que Jésus n'était pas marié....

jean-yves · Message par **jean-yves** » 30 mai 2006 à 10:12

tu crois bien sur ce que tu veux ...

mais il faut lire beaucoup de livres , comparer beaucoup d'articles d'historiens avant de se faire une idée a peu pres objective ( a peu pres ! )
la foi n'est pas une question de véracité de toute façon
il n'y a aucune preuve historique de la vie d'un dénomé jésus ( christ n'est pas un nom de famille !) , seul ponce pilate est relaté dans des textes d'époque
encore une fois , la foi ( je laisse de coté la ville de foix

) ça ne se discute pas , ça se vit

Bob Morane

da vinci,le film

da vinci,le film

Re: da vinci,le film

Re: da vinci,le film

Re: da vinci,le film

da vinci,le film